Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А46-92/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2014 года

Дело №   А46-92/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи   Золотовой  Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4258/2014) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Белокаменная»

на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2014 по делу №  А46-92/2014 (судья Баландин В.А.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Погрузчиков» (ИНН 5501241790, ОГРН 1125543036310)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Белокаменная» (ИНН 5503223740, ОГРН 1105543033485)

о взыскании 400 900 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Белокаменная» - Грекова Наталья Ивановна (паспорт, по доверенности №16юр/2 от 09.04.2014 сроком действия до 31.07.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Погрузчиков» - Суров Александр Николаевич (паспорт, по доверенности б/н от 25.12.2013 сроком действия на три года)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Погрузчиков» (далее - ООО «СЦП», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Белокаменная» (далее - ООО «ПК «Белокаменная», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № СЦП-00625/2013 от 25.06.2013 г. в сумме 155 000 руб., неустойки за период с 29.07.2013 г. по 31.12.2013 в сумме 246 900 руб.

Решением от 06.03.2014 по делу №  А46-92/2014 требования истца были удовлетворены частично. Суд первой инстанции снизил договорную неустойку, подлежащую взыскания в ответчика в 5 раз (до 49 180 руб.). Также с ответчика были взысканы судебные расходы в размере 12 800 руб. и государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение изменить в части взыскания договорной неустойки и взыскания судебных издержек.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что взысканная  с ответчика сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной в его пользу неустойки.

Также податель жалобы отмечает, что у истца отсутствовала необходимость в получении выписок из ЕГРЮЛ по срочному заказу, который в четыре раза дороже обычного заказа. Также возражая против разумности размера расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, податель жалобы указывает на несложный характер настоящего спора.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части взыскания судом первой инстанции с ответчика договорной неустойки и судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

25.06.2013 г. между ООО «СЦП» (поставщик) и ООО «ПК «Белокаменная» (покупатель) заключен договор поставки № СЦП-00625/2013, согласно условий которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его. (п. 1.1 договора)

Согласно спецификации на поставку товара (приложение 3   1  к договору) стоимость товара - автопогрузчика ТОЙОТА, 1999 г.в.- составляет 350 000 руб.

Согласно товарной накладной № О655 от 20.07.2013 г. и акта приема-передачи от 23.07.2013 г., ответчику передан товар - автопогрузчик ТОЙОТА.

Ответчиком     была     произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 195 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 187 от 25.06.2013 г., № 197 от 01.07.2013 г., № 241 от 04.09.2013 г.

В связи с тем, что оплата поставленного товара не произведена в полном объеме, истец обратился с вышеназванными требованиями в арбитражный суд.

Решением от 06.03.2014 по делу №  А46-92/2014 требования истца были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, при определении условия о предмете договора поставки применяются положения статьи 455 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Проанализировав представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки № СЦП-00625/2013 от 25.06.2013 г. в сумме 155 000 руб. подлежат удовлетворению. Возражений относительно названного вывода суда первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.07.2013 г. по 31.12.2013 в сумме 246 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки осуществления платежей покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции правомерно указал  на обоснованность предъявления ко взысканию истцом неустойки в размере 246 900 руб.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с учетом установленного п. 5.2 договора размера неустойки – 1 % от стоимости неоплаченного товара, счел возможным снизить размер неустойки в 5 раз, то есть до 49 180 руб.

Фактически ответчик выражает свое несогласие с кратностью, применённой судом первой инстанции для снижения размера договорной неустойки.

Апелляционный суд находит позицию подателя жалобы несостоятельной в силу нижеследующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а просрочка в оплате означает фактическое кредитование ответчика за счет истца без правового основания.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, возможность снижения судом договорной неустойки до размеров двукратной ставки рефинансирования не означает безусловную обязанность суда при рассмотрении конкретного дела уменьшить предусмотренную договором неустойку до указанного размера. Нормами права не установлен исчерпывающий перечень критериев для установления несоразмерности неустойки. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая то, что ответчиком долгое время не исполнялись договорные обязательства по оплате поставленного товара, претензии истца, в рамках досудебного урегулирования спора, ответчиком игнорировались, апелляционная коллегия полагает, что судом обоснованно снижен размер неустойки в пять раз (до 0,2% ), тем более, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обжалуемым судебным актом были удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины за предоставление информации из ЕГРЮЛ в виде выписок, в размере 800 руб.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности таких расходов апелляционная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.З. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Таким образом, заявителем, предъявляющим требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя необходимо представить доказательства, подтверждающие факт осуществления этих платежей.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 -вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе умешать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Материалы дела не содержат ни одного доказательства чрезмерности расходов  на оплату услуг представителя,  следовательно,  доводы ответчика в апелляционной жалобе о чрезмерности таких расходов голословны и сводятся к тому, что ответчиком иск частично был признан. Доводы о несложном характере спора апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку податель жалобы не привел данных о стоимости юридических услуг по аналогичным спорам в регионе. Также представляется несостоятельным утверждение подателя жалобы об отсутствии у истца необходимости в оплате срочного заказа на получение выписок из ЕГРЮЛ, поскольку факт достаточности времени до истечения срока исковой давности не исключает необходимости истца в скорейшем получении денежных средств, причитающихся ему за поставленный ответчику товар.

Истцом в апелляционном суде заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., которая складывается из вознаграждения представителю за составление отзыва на апелляционную жалобу – 2000 руб. и вознаграждения представителю за участие в судебном заседании апелляционного суда – 5000 руб.

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в