Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А46-16175/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2009 года

                                                     Дело №   А46-16175/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-398/2009) общества с ограниченной ответственностью «ИРТА» (далее – ООО «ИРТА»; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2008 по делу № А46-16175/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению ООО «ИРТА»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 по г. Омску Митьковскому Александру Владимировичу (далее – судебный пристав-исполнитель Митьковский А.В.),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области)

с участием в деле:

взыскателя по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Символ» (далее – ООО «ТФ «Символ»),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава-исполнителя Палачева Игоря Геннадьевича

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Митьковского А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИРТА» − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Митьковского А.А. – Митьковский А.В. (удостоверение ТО 146472 действительно до 28.01.2011);

от УФССП по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ООО «ТФ «Символ» - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «ИРТА» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Митьковскому А.В., УФССП по Омской области, в котором просило признать незаконными и отменить действия судебного пристава-исполнителя, выраженные:

1) в запрете Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области совершать действия, связанные с регистрацией сделок с недвижимым имуществом:

- нежилым помещением 2П (кадастровый номер объекта 55-55-01/109/2005-110) общей площадью 195, 2 кв.м., расположенным по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 187А;

- зданием (кадастровый номер объекта 55-55-01/062/2006-309) общей площадью 235, 5 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Граничная, 98;

2) в аресте:

- имущества, принадлежащего Обществу, хранящееся по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 187А, на общую сумму 205 500 рублей (акт № 1 от 16.07.2007),

- имущества, принадлежащее Обществу, хранящееся по адресу: г. Омск, ул. Гуртьева, 19, общей стоимостью 97 650 рублей (по акту от 17.07.2007),

- дебиторской задолженности Общества на общую сумму 3 800 325 рублей (по акту № 220779/07 от 21.08.2007).

Определением суда от 22.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г.

В судебном заседании от 06.11.2008 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия ООО «ИРТА» произвел замену службы судебных приставов отдела судебных приставов по ЦАО-2 на УФССП по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2008 в удовлетворении требований ООО «ИРТА» отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на осуществление судебным приставом-исполнителем Митьковским А.В. оспариваемых действий в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшим в период совершения исполнительных действий).

Суд первой инстанции также указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя Митьковского А.В. требованиям законодательства об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе ООО «ИРТА» просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2008 по делу № А46-16175/2008 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение суда от 16.12.2008 № А46-16175/2008 вынесено с нарушениями норм Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя не обеспечило.

Судебный пристав-исполнитель Митьковский А.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «ИРТА» не представил, однако в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г., УФССП по Омской области, ООО «ТФ «Символ» письменного отзыва на апелляционную жалобу Общества не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав судебного пристава-исполнителя Митьковского А.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.07.2007 в отдел судебных приставов по ЦАО-2 города Омска УФССП по Омской области на исполнение поступил исполнительный лист по делу № А46-6164/2007 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ИРТА» в пределах суммы 44 766 459 рублей 21 копейки.

12.07.2007 судебным приставом-исполнителем Митьковским А.В. вынесено постановление № 22079/07 о возбуждении исполнительного производства.

Указанным постановлением в соответствии со статьями 4, 45, 88 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего в период совершения исполнительных действий) судебный пристав-исполнитель запретил Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области совершать регистрационные действий в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ИРТА»:

- нежилого помещения 2П (кадастровый номер объекта 55-55-01/109/2005-10), расположенного по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, 187А;

- здания (кадастровый номер объекта 55-55-01/062/2006-309), расположенного по адресу: город Омск, улица Граничная, 98;

- магазина (кадастровый номер объекта 55-55-01/118/2005-168), расположенного по адресу: город Омск, проспект Мира, 34.

Актом ареста имущества № 1 от 16.07.2007 наложен арест на имущество ООО «ИРТА» на сумму 207 300 рублей.

17.07.2007 актом ареста имущества наложен арест на имущество ООО «ИРТА» на сумму 97 650 рублей.

Актом ареста имущества № 1 от 20.07.2007 наложен арест на недвижимое имущество ООО «ИРТА», расположенное по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, 187А на сумму 315 514 рублей.

Актом ареста имущества № 2 от 20.07.2007 наложен арест на недвижимое имущество ООО «ИРТА», расположенное по адресу: город Омск, улица Граничная, 98, на сумму 100 000 рублей.

Актом ареста имущества № 3 от 20.07.2007 наложен арест на недвижимое имущество ООО «ИРТА», расположенное по адресу: город Омск, проспект Мира, 34, на сумму 13 000 000 рублей.

24.08.2007 актом ареста дебиторской задолженности № 22079/07 наложен арест на дебиторскую задолженность, номинальной стоимостью 3 800 325 рублей, принадлежащую ООО «ИРТА», предварительно оцененную судебным приставом-исполнителем на сумму 1 266 775 рублей.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Митьковского А.В. по аресту имущества, нарушают права и законные интересы ООО «ИРТА», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

16.12.2008 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять по основаниям, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, принадлежащие ответчику и находящиеся у ответчика или у других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечения иска выдается исполнительный лист.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего в период возникновения спорного правоотношения) требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций.

В силу пункта 2 статьи 51 Федерального закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего в период совершения исполнительных действий) арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что ООО «ЛК «Курс» (правопредшественник ООО «ТФ «Символ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «ИРТА» о взыскании задолженности в сумме 44 766 459 рублей 21 копейки. По заявленному иску возбуждено арбитражное дело № А46-6164/2007.

ООО «ЛК «Курс» (правопредшественник ООО «ТФ «Символ») также просило принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста в сумме 44 766 459 рублей 21 копейки на денежные средства и иное имущество ООО «ИРТА».

Определением от 10.07.2007 заявление ООО «ЛК «Курс» (правопредшественник ООО «ТФ «Символ») удовлетворено, арбитражный суд наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «ИРТА», в пределах суммы 44 766 459 рублей 21 копейки.

На основании определения суда об обеспечении иска был выдан исполнительный лист от 10.07.2007 по делу № А46-6164/2007, который был направлен судебному приставу-исполнителю.

Рассмотрев указанный исполнительный документ, материалы исполнительного производства № 22079/07, возбужденного на основании исполнительного листа от 10.07.2007 по делу № А46-6164/2007, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12.07.2007, которым запретил Главному управлению Федеральной регистрационной службе по Омской области совершать действия, связанные с регистрацией сделок с недвижимым имуществом:

- нежилым помещением 2П (кадастровый номер объекта 55-55-01/109/2005-10), расположенным по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, 187А;

- зданием (кадастровый номер объекта 55-55-01/062/2006-309), расположенного по адресу: город Омск, улица Граничная, 98;

- магазином (кадастровый номер объекта 55-55-01/118/2005-168), расположенного по адресу: город Омск, проспект Мира, 34.

Актами ареста имущества, имеющимися в материалах настоящего дела, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего ООО «ИРТА».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Митьсковский А.В., получив исполнительный лист о принятии обеспечительных мер по заявлению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ИРТА» в пределах суммы 44 766 459 рублей 21 копейки, действовал в строгом соответствии с нормами законодательства, и наложил арест на имущество должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что арест имущества предполагает в первую очередь запрет распоряжаться имуществом, что не препятствует собственнику владеть и пользоваться им. Однако ограничения в пользовании имуществом, установленные судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда об обеспечении иска от 10.07.2007 по делу № А46-6164/2007 и выданного на его основании исполнительного документа о наложении ареста, являются, по сути, реализацией предписаний указанного судебного акта.

Таким образом, утверждение ООО «ИРТА» о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности при наложении им ареста на имущество Общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – пункта 2 статьи 52.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Общества, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Из пункта 2 упомянутой статьи следует, что оценка имущества специалистом должна осуществляться в случаях, когда определение стоимости имущества является затруднительным либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «ИРТА» оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, не оспорило.

Общество, указывая на неверную оценку нежилого