Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А81-5622/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В связи с частичным удовлетворением иска истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 50 000 руб. ООО «СМУ «Лифт» представлены договор на оказание юридических услуг от 10.10.2013,  платежное поручение № 2490 от 11.10.2013 на сумму 50 000 руб.

Отклоняя доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов ООО «КРЕПОСТЬ» не представлено.

Ссылку ответчика на то, что объем выполненной представителем работы в рамках договора является небольшим и несложным, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

По смыслу разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

То обстоятельство, что представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал, как ошибочно полагает ответчик, достаточным основанием для снижения заявленной суммы судебных издержек не является.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, уточнение иска, необходимые документы в обоснование своих доводов представителем представлены.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (подготовка процессуальных документов, формирование процессуальной позиции по делу), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о том, что стоимость оказанных ответчику по настоящему делу юридических услуг в сумме 50 000 руб. является завышенной.

Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения и никакими пределами не ограничена.

При этом в настоящем деле истцом не доказано, что заявленная сумма (50 000 руб.) превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период. Разумность заявленных ко взысканию судебных расходов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ООО «КРЕПОСТЬ» не обосновало со ссылками на квалификацию и опыт исполнителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренному делам обоснованность взыскания иной суммы судебных расходов.

Явно чрезмерными расходы в сумме 50 000 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено.

Как указывалось выше, исходя из положений части 1 статьи 110 ГК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковых требования.

Поскольку в рассматриваемом случае основной долг ответчиком погашен 10.01.2014 после вынесения определения о принятии искового заявления (определение от 29.11.2013) добровольно, пропорциональное удовлетворение заявленных требований истца следует исчислять при цене иска 2 168 167 руб. 07 коп., из которых обоснованными надлежит считать 1 909 915 руб. 16 коп.

Подобный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 05 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

Следовательно, исковые требования ООО «СМУ «Лифт» удовлетворены на 88,089%.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 44 045 руб. судебных издержек по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2014 года по делу № А81-5622/2013 в части взыскания основного долга, неустойки и судебных расходов изменено.

Апелляционная жалоба ООО «КРЕПОСТЬ» судом апелляционной инстанции удовлетворена частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределены между сторонами настоящего спора с учетом удовлетворения иска на 88,089% по причинам, изложенным выше.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2014 года по делу № А81-5622/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт» от заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 331 рубль 90 копеек.

Производство по делу №А81- 5622/2013 в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт» неустойку за просрочку платежа в размере 500 583 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 810 руб. 03 коп., судебные издержки по делу в размере 44 045 руб. 00 коп. 

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 159 руб. 16 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.11.2013 № 2910 в составе суммы 34 000 руб. 00 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» 238 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева