Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А81-5622/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2014 года

                                                   Дело №   А81-5622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4175/2014) общества с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2014 года по делу № А81-5622/2013 (судья Корнелюк Е.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт» (ИНН 8602225239, ОГРН 1028600590787) к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» (ИНН 8905040389, ОГРН 1078905003671) о взыскании задолженности по контракту № 91 от 24.09.2012 в размере 1 409 332,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 331,90 руб., неустойки в размере 592 515 руб. и судебных издержек в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «ЛИФТ» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт» (далее – ООО «СМУ «Лифт») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» (далее – ООО «КРЕПОСТЬ») о взыскании задолженности по контракту № 91 от 24.09.2012 в размере 1 409 332,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 331,90 руб., неустойки в размере 592 515 руб. и судебных издержек в размере 50 000 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования в части неустойки до суммы 758 835 руб., исчислив ее за период с 29.01.2013 по 29.01.2014. При этом от заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2014 года по делу № А81-5622/2013 принят отказ ООО «СМУ «Лифт» от заявленных исковых требований к ООО «КРЕПОСТЬ» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 331 руб. 90 коп. Производство по делу №А81-5622/2013 в указанной части прекращено. Уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КРЕПОСТЬ» в пользу ООО «СМУ «Лифт» взыскана задолженность за выполненные работы по контракту от 24.09.2012 №91 в размере 1 409 332 руб. 07 коп., неустойка за просрочку платежа в размере 528 769 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 249 руб. 97 коп., судебные издержки по делу в размере 44 695 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано. ООО «СМУ «Лифт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 159 руб. 16 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 21.11.2013 № 2910 в составе суммы 34 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КРЕПОСТЬ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что платежным поручением от 10.01.2014 № 2 основной долг по контракту в сумме 1 409 332 руб. 07 коп. оплачен полностью. С учетом погашения задолженности, согласно расчету ответчика сумма неустойки за период с 29.01.2013 по 09.01.2014 составляет 500 583,09 руб.  Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание 44 695 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Ссылается на то, что судебные расходы в указанной сумме являются чрезмерными, представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал.

К апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений от 10.01.2014 № 2 на сумму 1 409 332 руб. 07 коп., от 29.12.2012 № 1 на сумму 585 000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 91, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по замене лифта в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ноябрьск, ул. Космонавтов, д. 10, в соответствии со сметной документацией, представленной подрядчиком и утвержденной заказчиком в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту определяется ведомостью договорной цены (приложение № 1), сформированной на основании сметной документации, и составляет 2 079 000 руб. (с НДС).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик производит расчеты с подрядчиком за выполненные работы в течение 20-ти дней с момента предъявления подрядчиком и принятия заказчиком к оплате справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленной согласно акту приемки выполненных работ (КС-2), составленных с полномочным представителем Администрации, собственников жилых помещений и представляются не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки производства работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 20.12.2012.

Согласно пункту 7.1 контракта сдача результата работ производится сторонами по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному полномочными представителями сторон.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что, в случае нарушения сроков исполнения обязательств по контракту заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 2.1 контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств выполнения работ, отклонения от проекта, без согласования с заказчиком; применения некачественного материала и других нарушений строительных норм и правил, зафиксированных в результате проверки и отраженных в акте.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2012  года. В части расчетов  – до полного исполнения обязательств  (пункт 10.7 контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, принятые на себя по договору обязательства он исполнил надлежащим образом и в полном объеме, работы в соответствии с условиями контракта выполнены и переданы заказчику на сумму 2 079 000  руб.,  что подтверждается актами  о приемке выполненных  работ  от 20.12.2012 № 1 на сумму 1 890 080 руб., от 20.12.2012 № 2 на сумму 188 919,03 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2012 № 1.

Акты и справка подписаны представителями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате работ (с учетом частичной оплаты платежными поручениями от 29.12.2010 № 1, от 01.07.2013 № 37 на общую сумму 669 667,93 руб.) составила 1 409 332,07 руб.

10.06.2013 истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2013 № 414 с просьбой произвести оплату выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия получена ответчиком 21.06.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 18).

В ответ на претензию истца № 996 от 02.07.2013 (данная претензия в материалах дела отсутствует) ответчик сообщил о затруднительном финансовом положении, факт выполнения истцом работ по спорному контракту не отрицал.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 1 494 332,07 руб. задолженности, 758 835 руб. неустойки по пункту 9.7 договора за период с 29.01.2013 по 29.01.2014.

Установив факт выполнения истцом работ по контракту, в отсутствие доказательств погашения задолженности в сумме 1 409 332,07 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 706, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «СМУ «Лифт» о взыскании задолженности в указанной сумме в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ, требование о взыскании неустойки суд первой инстанции также посчитал обоснованным. Вместе с тем, проверив расчет истца, суд признал его не соответствующим условиям договора (пункт 2.3 договора), а также действующему законодательству. Так, период просрочки оплаты рассчитан без учета дат произведенной ответчиком частичной оплаты и исходя их общей стоимости выполненных работ (без учета того, что на 29.01.2013 у ответчика имелись обязательства по оплате выполненных работ в меньшем размере – 1 494 000 руб., так как частично (на сумму 585 000 руб.) работы были оплачены ответчиком в соответствии с пунктом 2.3 договора), что фактически привело к необоснованному увеличению размера неустойки. Согласно расчету суда первой инстанции за период с  29.01.2013 по 29.01.2014 подлежит начислению неустойка в размере 528 769,73 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части отказано.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что до принятия решения по настоящему делу платежным поручением от 10.01.2014 № 2 основной долг по контракту в сумме 1 409 332 руб. 07 коп. оплачен полностью. В связи с чем требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 10.01.2014 № 2 ООО «КРЕПОСТЬ», действительно, перечислило ООО «СМУ «Лифт» денежные средства в сумме 1 409 332 руб. 07 коп. с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по замене лифтового оборудования по адресу: ул. Космонавтов, д. 10 согласно контракту № 91 от 24.09.2012».

Относимость платежа к спорному контракту следует из назначения  проведенной через банк оплаты, указанного в платежном поручении (в части реквизитов контракта; объекта, на котором выполнены работы).

Из материалов дела следует, что указанный выше платеж при расчете заявленной ко взысканию суммы истцом не учтен.

Факт перечисления указанных денежных средств истцом не опровергнут.

Платежное поручение от 10.01.2014 № 2 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку представитель ООО «КРЕПОСТЬ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, а непринятие данного дополнительного документа может привести к принятию неправильного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Следует указать, что при установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельствах по делу истец также не лишен был возможности представить доказательства оплаты, так как является лицом, получившим оплату.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что до принятия решения по делу задолженность в сумме 1 409 332 руб. 07 коп.,  ответчиком погашена.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности в сумме 1 409 332 руб. 07 коп. удовлетворению не подлежит.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ни факт ненадлежащего исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления неустойки по пункту 9.7 контракта ответчик не отрицает, соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Согласно расчету ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, сумма неустойки (с учетом полного погашения задолженности 10.01.2014) за период с 29.01.2013 по 09.01.2014 составляет 500 583,09 руб.

Расчет неустойки произведен следующим образом:

за период с 29.01.2013 по 30.06.2013 = 228 582 руб. (1 494 000 руб. х 153 дня х 0,1%);

за период с 01.07.2013 по 09.01.2014 = 272 001,09 руб. (1 409 332,07 руб. х 193 дня х 0,1%);

Всего – на сумму 500 583,09 руб. (228 582 руб. + 272 001,09 руб.).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, соответствующим условиям договора.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 500 583,09 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части следует отказать.

Истец заявил суду первой инстанции требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,