Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А46-445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ул.1-я Чередовая, ул. Новгородская в Ленинском административном округе г. Омска, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом в подтверждение факта наличия события административного правонарушения в действиях Общества административным органом и прокуратурой в материалы дела представлены справка старшего помощника прокурора от 06.08.2013 (л.д.31, 81-82), фотоматериалы (л.д.32-35), объяснения руководителя ООО «ЮЗА-Инвест» Панченко Д.Н. (л.д.53-54).

Проанализировав все имеющиеся в материалах дела документы (в том числе, перечисленные выше) в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в настоящем случае события административного правонарушения в действиях ООО «ЮЗА-Инвест».

Так, из материалов дела действительно усматривается, что правоустанавливающих документов на обозначенный выше земельный участок у Общества не имеется.

Вместе с тем, представленные административным органом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что объект с кратковременным сроком эксплуатации на спорном земельном участке разместило именно Общество.

Так, из подготовленных в ходе проведения проверки и представленных в материалы дела фотоматериалов можно установить лишь факт действительного нахождения на земельном участке на пересечении ул. Ростовская, ул.1-я Чередовая, ул. Новгородская в Ленинском административном округе г. Омска передвижного вагона для временного пребывания людей, а также строительных материалов.

При этом каких-либо свидетельств того, что соответствующие материалы и вагон принадлежат или используются Обществом, указанные фотоматериалы не содержат.

В объяснениях руководителя ООО «ЮЗА-Инвест» от 30.07.2013 также не содержится формулировок о признании им факта размещения именно на указанном выше земельном участке вагончика для рабочих Общества (л.д.53-54).

Справка о проведении проверки от 06.08.2013, подготовленная старшим помощником прокурора, учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих изложенный в такой справке вывод об использовании земельного участка на пересечении ул. Ростовская, ул.1-яЧередовая, ул. Новгородская в Ленинском административном округе г. Омска именно ООО «ЮЗА-Инвест», к ней не приложено, не может быть принята судом в качестве достаточного доказательства наличия события правонарушения.

При этом решение Ленинского районного суда г. Омска от 09.09.2013, на которое ссылается прокурор в обоснование довода о доказанности факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения, принято по иску прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска о запрете производства земляных и строительных работ и демонтаже трубопровода и не содержит выводов относительно факта использования Обществом земельного участка, расположенного на пересечении ул. Ростовская, ул.1-яЧередовая, ул. Новгородская в Ленинском административном округе г. Омска, под размещение объекта с кратковременным сроком эксплуатации и строительных материалов (л.д.83-87).

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что иных доказательств, кроме упомянутых выше, административным органом, как и прокуратурой, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции заключил правильный вывод о недоказанности факта наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 566/566-13 от 11.09.2013.

Более того, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением Росреестра по Омской области при привлечении ООО «ЮЗА-Инвест» к административной ответственности допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и об ошибочности вывода суда первой инстанции об обратном, на основании следующих обстоятельств.

Так, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из оспариваемого постановления № 566/566-13 от 11.09.2013 следует, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЮЗА-Инвест» рассмотрены Управлением в отсутствие представителя указанного юридического лица.

При этом в подтверждение факта надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлены копии почтовых уведомлений о вручении корреспонденции, содержащей определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.08.2013 (л.д.51), от 27.08.2013, от 23.08.2013 (л.д.46-47, 49-50) и копия почтового уведомления о вручении письма, содержащего определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.08.2013 (л.д.58), от 06.09.2013 (л.д.56-57).

Как следует из почтовых уведомлений о вручении корреспонденции, от 27.08.2013, от 23.08.2013, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.08.2013 (на 30.08.2013) было направлено административным органом по двум адресам: г. Омск, ул. Гусарова, д. 45, корп. 1, и Омская область, р.п. Черлак, ул. Автострадная, д. 98, в то время как определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.08.2013 (на 11.09.2013, после отложения рассмотрения дела определением от 30.08.2013 – л.д.52) направлялось Управлением только по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 45, корп. 1 (см. почтовое уведомление от 06.09.2013 – л.д.56-57).

Между тем, из представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2013 усматривается, что ООО «ЮЗА-Инвест» (ИНН 5503213741, ОГРН 1095543015193) находится по адресу: Омская область, р.п. Черлак, ул. Автострадная, д. 98 (л.д.38).

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что адрес фактического места нахождения ООО «ЮЗА-Инвест» не совпадает с его юридическим адресом и располагается в городе Омск, по улице Гусарова, д. 45, корп. 1, в материалах дела не имеется.

Таким образом, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.09.2013 было ошибочно направлено Управлением по адресу, не принадлежащему заявителю.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на представленное в материалах дела письмо на запрос прокурора от 29.07.2013, направленное обществом с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест», на котором указан адрес места нахождения указанного юридического лица, как г. Омск, ул. Гусарова, д. 45, корп. 1, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о том, что указанный адрес принадлежит именно ООО «ЮЗА-Инвест» ИНН 5503213741, ОГРН 1095543015193, поскольку в указанном письме, представленном в прокуратуру до начала проведения проверки (до 06.08.2013), не содержится сведений об основном государственном регистрационном номере или ИНН юридического лица, направившего такое письмо, при этом, по утверждению заявителя, не опровергнутому административным органом и прокурором, на территории Омской области зарегистрировано два юридических лица, имеющих наименование «ЮЗА-Инвест».

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении него после отложения рассмотрения такого дела, и, как следствие, о том, что постановление № 566/566-13 от 11.09.2013 было вынесено Управлением Росреестра по Омской области в отсутствие не извещенного надлежащим образом представителя ООО «ЮЗА-Инвест», как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не созданы условия для фактической реализации Обществом своего права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении через своего представителя.

По причинам, аналогичным описанным выше, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Управления Росреестра по Омской области, заявлявшийся им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, о том, что Обществом пропущен срок для обжалования постановления № 566/566-13 от 11.09.2013 о назначении административного наказания, поскольку 12.09.2013 постановление направлено Управлением по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 45, корп. 1, который, как уже установлено выше, не принадлежит заявителю (см. почтовое уведомление от 19.09.2013 – л.д.59-61). При этом суд апелляционной инстанции принимает не опровергнутый административным органом и прокурором довод заявителя о том, что названное постановление получено им 14.01.2013, в то время как с заявлением о признании незаконным постановления № 566/566-13 от 11.09.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области 17.01.2013.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение Управлением дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЮЗА-Инвест» в отсутствие представителя последнего, не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения названного процессуального действия, влечет нарушение права такого лица на защиту, в том числе на представление возражений, а также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела, в связи с чем, также, наряду с фактом недоказанности события административного правонарушения, является основанием для отмены постановления № 566/566-13 от 11.09.20136.

При этом вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Вместе с тем, наличие доводов и вывода, отклоненных судом апелляционной инстанции, не привело к принятию судом первой инстанции по существу незаконного и необоснованного решения, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган не доказал наличие всех предусмотренных законом оснований для привлечения ООО «ЮЗА-Инвест» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ (а именно наличие события вменяемого в вину правонарушения).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 по делу № А46-445/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А75-9839/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »