Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А46-445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

                                                          Дело №   А46-445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4613/2014, 08АП-4614/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган), а также прокурора Ленинского административного округа г. Омска (далее – прокурор) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 по делу № А46-445/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест», ИНН 5503213741, ОГРН 1095543015193 (далее – ООО «ЮЗА-Инвест», Общество, заявитель)

к Управлению Росреестра по Омской области,

при участии в деле прокурора Ленинского административного округа г. Омска,

о признании незаконным постановления по делу № 566/566-13 от 11.09.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Росреестра по Омской области – Комиссаров Д.Н. по доверенности № 117 от 30.12.2013, сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение);

от прокурора – Пескова В.Г. (удостоверение), Марченко Т.В. (удостоверение);

от ООО «ЮЗА-Инвест» - Дроздов В.В. по доверенности от 09.01.2014, сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу № 566/566-13 от 11.09.2013, которым ООО «ЮЗА-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 требование Общества удовлетворено, постановление Управления от 11.09.2013 признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что из постановления о привлечении Общества к административной ответственности не усматривается, на основании каких документов административный орган пришел к выводу об использовании земельного участка, находящегося на пересечении ул. Ростовская, ул.1-яЧередовая, ул. Новгородская в Ленинском административном округе г. Омска, именно заявителем, а также на то, что какие-либо документы, с достоверностью подтверждающие факт использования территории именно ООО «ЮЗА-Инвест», в материалах дела отсутствуют.

При этом суд первой инстанции отметил, что процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности Управлением не допущено, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления заявителя как о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и о дате принятия постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и прокурор обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, Управление настаивает на том, что наличие в действиях Общества состава (в том числе и события) административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалах дела, и указывает на то, что заявителем пропущен срок подачи жалобы на постановление от 11.09.2013, а ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Прокурор в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции, также ссылается на доказанность факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и выразившегося в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, ссылаясь при этом на содержание обращений главы Администрации округа, объяснения помощника прокурора и должностных лиц Администрации, а также на факт осуществления Обществом в соответствующем округе города работ по строительству газопровода и на выводы Ленинского районного суда г. Омска в решении от 09.09.2013.

К апелляционной жалобе Управления Росреестра по Омской области приложены дополнительные доказательства, а именно, решение суда общей юрисдикции от 20.03.2014 по делу № 12-14/2014. Вместе с тем, ходатайство о приобщении к материалам дела такого документа с обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции подателем жалобы не заявлено как в тексте апелляционной жалобы, так и устно в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный выше документ не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возвращению Управлению.

Представитель ООО «ЮЗА-Инвест» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Омской области и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами такой жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители прокурора и Управления в устных выступлениях в судебном заседании поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ленинского административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой прокуратура пришла к выводу о том, что земельный участок общей площадью около 100 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящийся на пересечении ул. Ростовская, ул.1-я Чередовая, ул. Новгородская в Ленинском административном округе г. Омска, используется ООО «ЮЗА-Инвест» (участок огорожен металлическим забором и сеткой, на нем размещены передвижной вагон для рабочих, полиэтиленовые трубы). При этом оформленные в установленном порядке документы на земельный участок у Общества отсутствовали.

В связи с выявлением указанных обстоятельств 09.08.2013 заместителем прокурора Ленинского административного округа города Омска вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ЮЗА-Инвест» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ (л.д.29-30).

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества были направлены в Управление Росреестра по Омской области для их рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении ООО «ЮЗА-Инвест» к административной ответственности (л.д.28).

11.09.2013 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 566/566-13, которым ООО «ЮЗА-Инвест» привлечено к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей 7.1 КоАП Ф, в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д.16-17).

Как утверждает Общество в заявлении, поданном в суде первой инстанции, ООО «ЮЗА-Инвест» получило копию указанного выше постановления Управления 14.01.2014.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «ЮЗА-Инвест», 17.01.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене такого постановления.

18.04.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия, выразившиеся в самовольном занятии или использовании земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов на него.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III (собственность на землю) и IV (постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками) настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из оспариваемого постановления № 566/566-13 от 11.09.2013 следует, что Обществу вменяется в вину использование земельного участка для размещения объекта с кратковременным сроком эксплуатации – передвижного вагона для рабочих, расположенного на пересечении ул. Ростовская,