Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А81-5760/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

                                                     Дело № А81-5760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2960/2014) индивидуального предпринимателя Карамяна Петроса Акоповича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2014 года по делу №  А81-5760/2013 (судья Крылов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации муниципального образования город Салехард (ОГРН  1028900508592, ИНН  8901003315) к индивидуальному предпринимателю Карамяну Петросу Акоповичу (ИНН: 890202974608, ОГРН: 304890216200031) о взыскании 68 725 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Карамяна Петроса Акоповича  -  представитель не явился, извещён;

от Администрации муниципального образования город Салехард -  представитель не явился, извещена;

установил:

Администрация Муниципального образования город Салехард (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карамяну Петросу Акоповичу (далее – ИП Карамян П.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по  договору аренды земельного участка № 7883 от 24.04.2012 в размере 64 290 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 28.11.2013 в размере 4 434 руб. 70 коп.

Определением от 03.12.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял указанное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства  в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2014 по делу №  А81-5760/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Карамяна П.А. в пользу Администрации Муниципального образования город Салехард взыскано 68 651 руб. 50 коп., из которых: 64 290 руб. 46 коп. задолженности и 4 361 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Карамяна П.А. в доход федерального бюджета взыскано 2 746 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований, ИП Карамян П.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2014 по делу №  А81-5760/2013 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу –удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, было передано  Департаменту  здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа.

Считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приняв судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно – Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа.

От Администрации Муниципального образования город Салехард  в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истце просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Муниципального образования город Салехард  и  ООО «Грант+» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 7883 от 24.04.2012, в соответствии с которым арендатору был предоставлен на условиях  аренды земельный участок с кадастровым номером 89:08:040101:79, общей площадью 2766 кв.м., находящийся по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Обская, 8, для размещения торгового центра.

Договор заключен сроком с 08.09.2011 до 01.004.2022.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 Договора.

Договор был зарегистрирован  в установленном законодательством порядке.

07.09.2012 подписано соглашение № 909 о внесении изменений в договор № 7883 от 24.04.2012.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения, преамбула договора № 7883 от 24.04.2012 была дополнена слова «Карамяну П.А.».

Таким образом, на основании данного соглашения стороны в качестве соарендатора по договору № 7883 от 24.04.2012 указали ИП Карамяна П.А.

Соглашение было выдано ответчику под роспись, что подтверждается на первой странице вышеуказанного документа.

Пункт 2 статьи 609 ГК РФ предусматривает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Рассматриваемое соглашение № 909 от 07.09.2012 не зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, соглашение о внесении изменений в договор № 7883 от 24.04.2012 в части включения в состав сторон сделки ИП Карамяна П.А. как соарендатора, является незаключенным.

Следовательно, у ИП Карамяна П.А. не возникло прав соарендатора на пользование спорным земельным участком.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, данный земельный участок был передан ИП Карамяну П.А.

Платность пользования землей закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), в частности, в пункте 1 названной нормы права установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Следовательно, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком истца, на котором размещен объект недвижимости, принадлежащий ИП Карамяну П.А. на праве собственности, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка в спорный период.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных и подтвержденных сторонами обстоятельств о незаключенности соглашения  № 909 от 07.09.2012 к договору аренды № 7883 от 24.04.2012 по причине неосуществления его государственной регистрации обоснованно применил при разрешении настоящего спора нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьями 8, 307, главой 60 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем, как указывает истец, ответчик со своей стороны уклонился от исполнения обязательства и не вносил арендную плату с 01.01.2013, в результате чего задолженность за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 составила 64 290 руб. 46 коп.

Неосновательное обогащение в виде арендной платы рассчитано в соответствии с Постановлением от 06.12.2007 № 568-А «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена» и Решением Городской Думы МО город Салехард от 27.11.2009 № 59 «Об установлении ставок и коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования город Салехард, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена», пропорционально доле ответчика в праве на имущество, находящемся на данном неделимом земельном участке (782,2/1355,7) и составляет 64 290 руб. 46 коп.

Ответчиком расчёт неосновательного обогащения не оспорен, контррасчёт не представлен.

Возражая на заявленные истцом требования, ответчик ссылается на то, что в соответствии с заключенным между ООО «Грант+», ответчиком и Департаментом здравоохранения ЯНАО государственным контрактом от 26.12.2012 № 8016 на приобретение нежилого недвижимого имущества (здания), с 28.12.2012 к Департаменту здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа перешло право аренды земельного участка и обязанность по уплате арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 2 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11).

Подтверждением возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество является его государственная регистрация.

Между тем, согласно представленной в материалы дела копии Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2013 № 01/001/2013-2540 право собственности  Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа не зарегистрировано.

Распоряжение Администрации МО город Салехард от 22.03.2013 № 376-р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Администрации города Салехард» является недопустимым доказательством перехода права собственности к Департаменту здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кроме того, пункт 2 распоряжения Администрации города Салехарда от 20.03.2012 № 347-р «О предоставлении земельных участков» (землеустроительное дело № 154-07) в связи с переоформлением земельного участка, предоставленного ООО «Грант+», Карамяну П.А. в аренду для размещения торгового центра по адресу: г. Салехард, ул. Обская, 8, признан утратившим силу с 01.02.2013 на основании государственного контракта № 8016 на приобретение нежилого недвижимого имущества (здания) от 26.12.2012.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалы дела не представлено доказательств перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, к Департаменту здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (в том числе контракт, подтверждающий факт приобретения объекта недвижимости Департаментом здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик фактически использовал земельный участок