Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А75-6884/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

восстановительного ремонта (99219 руб.), ответчиком в материалы дела не представлено.                                                                                                                            Напротив, из решения мирового судьи по гражданскому делу № 2-3144/2012 следует, что с ответчика непосредственно в пользу Нефедьева И.Р. было взыскано возмещение стоимости утраты товарного вида транспортного средства, а не стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом к взысканию по настоящему делу.            Истцом представлены не опровергнутые ответчиком доказательства как стоимости восстановительного ремонта, так и выплаты этой стоимости.                                  Поскольку ответчик возражает против требований истца, то по общему правилу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания своих возражений в арбитражном процессе возлагается на самого ответчика.

            Соответственно, именно ответчик обязан доказать суду то обстоятельство, что в состав суммы страхового возмещения в размере 94 099 руб. 92 коп. входит взысканная с него мировым судьёй сумма ущерба в размере 18 102 руб. 58 коп. в виде стоимости утраты товарного вида автомобиля.

            Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что при наличии недоказанности ответчиком факта выплаты истцу либо потерпевшему Нефедьеву И.Р. спорной суммы 12 838 руб. 49 коп. в составе общей суммы страхового возмещения (94099 руб.92 коп.), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте апелляционной жалобы истец указывает о том, что ответчик обязан возместить сумму ущерба в полном объёме, с него следует взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере 18 102 руб. 58 коп.

Однако истцом не заявлялось требования о взыскании с ответчика указанной суммы – 18 102 руб. 58 коп., и на стадии апелляционного обжалования согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец не может изменить исковые требования.

В связи с чем апелляционный суд, разрешая спор, исходит из того размера иска, который указан истцом в суде первой инстанции – 12 838 руб. 49 коп. и вышеизложенные доводы истца не принимает.

            Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче иска и в сумме 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2014 по делу № А75-6884/2013 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» удовлетворить в полном объёме.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» 12 838 руб. 49 коп. ущерба, 4 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова