Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А75-6884/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

                                                   Дело №   А75-6884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Мироновой  А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3314/2014) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2014 по делу №  А75-6884/2013 (судья И.В. Зуева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН  1027739205240, ИНН 7710280644) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН  1048600005728, ИНН  8601023568) о взыскании 12 838 руб. 49 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»  (далее – ответчик) с иском о взыскании 12 838 руб. 49 коп. ущерба.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 08.08.2013 определил рассмотреть дело № А75-6884/2013 в порядке упрощённого производства.

Определением арбитражного суда от 25.09.2013  дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 04.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 000 рублей. При этом возмещению подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно решению  мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска, на которое сослался суд первой инстанции, делая вывод об отказе в удовлетворении иска,  с ответчика в пользу Нефедьева И.Р. взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 18 102 руб. 58 коп.  Считает, что поскольку лимит ответственности ответчика не исчерпан, он обязан возместить сумму ущерба в полном объёме.

            От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене по следующим основаниям.

             Как следует из материалов дела, 10.07.2012 произошло ДТП с участием транспортного средства «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак У 872 НС 174, под управлением водителя Нефедьева И.Р., и транспортного средства «МАЗ 551605», государственный регистрационный знак А 352 ОС 174, под управлением водителя Варданяна В.

            Согласно справке о ДТП от 10.07.2012, постановлению по делу об административном правонарушении 74ЕС № 081901 от 10.07.2012  (л.д. 17, 18) ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «МАЗ 551605» Варданяна В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, страховой полис ВВВ № 0606587704.

            В результате ДТП транспортное средство «Шкода Октавиа», застрахованное у истца, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств  № ДСТ-0001630403 от 03.07.2012 (л.д. 13-14), получило механические повреждения.

            19 июля 2012 года Нефедьев И.Р. подал заявление о страховом случае (л.д. 16).

            В этот же день автомобиль, принадлежащий Нефельеву И.Р., был осмотрен (акт осмотра ТС № У-740-01304789/12/1 (л.д. 20)).

            Согласно счёту ООО «Истен Моторс» на оплату от 26.10.2012 № КИ00002826, квитанции ООО «Истен-Моторс» к заказ-наряду № КИ00002578 от 18.10.2012, акту выполненных работ № КИ00002578 от 18.10.2012 ООО «Истен Моторс», расчёту истца суммы страхового возмещения к убытку № У-740-01304789/12/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99 219 руб. без учёта износа, а с учётом износа – 94 099 руб. 92 коп.   (л.д. 22-31).

            Платёжным поручением № 196736 от 30.11.2012 истец выплатил ООО «Истен Моторс» 99 219 руб. (л.д. 19).

            15 февраля 2013 года истец выставил ответчику требование о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации в размере 94 099 руб. 92 коп. (л.д. 34).

            Платёжным поручением № 1672 от 24.04.2013 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 81 261 руб. 43 коп. как страховое возмещение в порядке суброгации по требованию от 15.02.2013 (л.д. 91).

            Поскольку ответчиком не полностью произведена выплата страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 12 838 руб. 49 коп. (94099,92 – 81261,43).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что ответчик выплатил по страховому возмещению 99 364 руб. 01 коп. (18102, 58 + 81261, 43), ссылаясь в обоснование своего вывода на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска Рогожиной Е.В. от 26.09.2012 по делу № 2-3144/2012, которым с ответчика в пользу Нефедьева И.Р. взыскано в счёт страхового возмещения 18 102 руб. 58 коп. (л.д. 39-40).

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной  инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

            В силу пункта 1 статьи 965  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

            Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причинённый ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате ДТП.

            При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

            В связи с этим право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

            Поэтому необходимо учитывать, что при решении вопросов об имущественной ответственности ответчика арбитражному суду следует руководствоваться также статьёй 1079 ГК РФ и исходить из общих оснований ответственности за причинённый вред, установленных статьёй 1064 ГК РФ.

            Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Для возложения ответственности  необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

            Отсутствие одного из названных условий влечёт за собой отказ суда в удовлетворении иска.

            Наличие либо отсутствие вины устанавливает суд на основании представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

            При этом в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а на основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

            В соответствии с частью 1 статьи 64, статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

            Таким образом, бремя доказывания своих требований и возражений возлагается на стороны, арбитражный суд оценивает представленные сторонами доказательства и принимает по результатам проверки доводов сторон на основе представленных в дело доказательств соответствующее решение по возникшему спору.

            Обстоятельства причинения вреда транспортному средству Нефедьева  И.Р.  в результате происшедшего ДТП 10.07.2012 по вине водителя Варданяна В. и размер ущерба ответчиком не оспариваются.

            По мнению ответчика,  он полностью произвёл выплату страхового возмещения (отзыв на исковое заявление, л.д. 54).

            Однако ответчиком данное обстоятельство не доказано.

            Материалами дела не подтверждается, что ответчик выплатил истцу спорную сумму страхового возмещения.

Как указывалось выше, размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нефедьева И.Р.  с учётом износа транспортного средства в сумме 94 099 руб. 92 коп. ответчиком не оспаривается.

В обоснование своих возражений против иска ответчик ссылается на  решение мирового судьи  судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 26.09.2012 по делу № 2-3144/2012, которым с ответчика в пользу Нефедьева И.Р. взыскано 18 102 руб. 58 коп.

Удовлетворяя требование Нефедьева И.Р., мировой судья, в частности, сослался на подпункт «б»  статьи 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила),  в соответствии с которыми при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом, а также на отчёт ООО «Центр экспертизы Сюрвей», по которому стоимость устранения повреждений автомобиля с учётом эксплуатационного износа, полученных вследствие ДТП, составила 18 102 руб. 58 коп.

При этом, как следует из текста решения, мировой судья  указал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, что предполагает, что с ответчика была взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля, входящая в состав ущерба (убытков), связанного с причинением вреда в результате ДТП (иных расходов применительно к статье 60 Правил).

            Ответчик, считая, что он полностью выплатил страховое возмещение, не доказал в рамках настоящего дела того обстоятельства, что спорная сумма в размере 12 838 руб. 49 коп. представляет собой также сумму утраты товарной стоимости автомобиля. 

Между тем, согласно акту выполненных работ от 18.10.2012 ООО «Истен Моторс», по которому истец выплатил стоимость работ  по ремонту автомобиля Нефедьеву И.Р. в сумме 99 219 руб., ООО «Истен Моторс» произвело работы по восстановлению автомобиля Нефедьева И.Р.

В указанную стоимость вошла стоимость заменённых запасных частей, стоимость работ по их замене и восстановлению повреждённых запасных частей, а также стоимость вспомогательных материалов (краска, наждачная бумага, шпатлёвка и т.п.).

            Стоимость работ в размере 99 219 руб. полностью выплачена истцом исполнителю работ ООО «Истен Моторс».

            В порядке суброгации истцом к взысканию заявлена сумма в размере 12 838 руб. 49 коп., входящая в состав выплаченной исполнителю стоимости восстановительного ремонта.

            Доказательств, свидетельствующих о том, что Нефедьевым И.Р. в рамках гражданского дела № 2-3144/2012 к взысканию  с ответчика заявлена сумма, входящая в стоимость