Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А70-1141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При этом в пункте 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Как следует из материалов дела, право собственности на помещения в административном здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 33 у ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк»  возникло на основании договора мены материальных активов на акции от 28.02.1996 № 1. При этом ответчик зарегистрировала свое право лишь 07.10.2005 (согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права).

Принимая о внимание изложенное, а также позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.03.2005 № 11, как обоснованно отметил истец в своем отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, должен был обратиться с заявлением о заключении договора аренды до 01.01.2006, а не 02.03.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участокв неосновательного  сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из буквального толкования содержания статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, по верному замечанию ФГПУ «Госрыбцентр», неосновательное обогащение определяется в размере фактически понесенных истцом расходов.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергается подателем жалобы, ответчиком не оспаривается как факт использования им в заявленный истцом период соответствующей части земельного участка под нежилым строением, так и факт оплаты истцом в указанный период времени земельного налога за весь земельный участок.

Таким образом, поскольку, по верному замечанию суда первой инстанции, истец оплачивал земельный налог за весь земельный участок, в том числе и за часть земельного участка, используемого ответчиком под принадлежащую ему часть нежилого строения, то у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу части соответствующих расходов в период с 4 квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года в размере 567 728, 90 рублей, в соответствии с представленным истцом расчетом.

Данный вывод подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 по делу № 14547/09. При этом надлежащим истцом по заявленным требованиям, как правомерно указал суд первой инстанции, является не Управление, как представитель собственника земельного участка, а сам истец, как лицо оплачивающее земельный налог.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт доводы подателя жалобы несостоятельными, а вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Банка суммы неосновательного обогащения правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку на стороне Банка возникло неосновательное обогащение, то предприятие правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 22.01.2014 в размере 51 872 руб. 68 коп.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ФГУП «Госрыбцентр» в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2014 по делу № А70-1141/2014 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер