Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А70-1141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

                                                      Дело №   А70-1141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5223/2014) закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2014 по делу № А70-1141/2014 (судья Лоскутов В. В.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Госрыбцентр» (ОГРН 1027200830140, ИНН 7203001059)

к закрытому акционерному обществу «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861)

при участии в деле третьих лиц, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибрыбпром», общества с ограниченной ответственностью «Пышма-96»,

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619 601 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» - Медведева Е.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федеации, по доверенности № 88 от 29.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Федерального государственного унитарного предприятия «Госрыбцентр» - Чуйко З.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 04.02.2014 сроком действия 1 год);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области –  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибрыбпром» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Пышма-96» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Федерального государственного унитарного предприятия «Госрыбцентр» (далее по тексту – истец, предприятие, ФГУП «Госрыбцентр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк», Банк) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619 601 руб. 58 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее по тексту – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сибрыбпром» (далее по тексту – ООО «Компания «Сибрыбпром») и общество с ограниченной ответственностью «Пышма-96» (далее по тексту – ООО «Пышма-96»).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования предприятия в полном объёме: взыскал с ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» в пользу ФГУП «Госрыбцентр» 634 994 руб. 08 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 567 728 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 872 руб. 68 коп. и государственную пошлину в размере 15 392 руб. 50 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец оплачивал земельный налог за весь земельный участок, в том числе и за часть земельного участка, используемую ответчиком под принадлежащую ему часть нежилого строения, то у ответчика, соответственно, возникла обязанность по возмещению истцу части соответствующих расходов в период с 4 квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года в размере 567 728 руб. 90 коп., в соответствии с представленным истцом расчетом.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предприятия в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия, руководствовался пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом, не приняв во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:108,  был предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, таким образом ответчику в силу положений пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не могло быть передано право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объёме. Так, по мнению подателя жалобы, Банку перешло только право пользования земельным участком, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по несению расходов в том же объёме, что и непосредственно предприятием, является необоснованным.

При этом, как указывает Банк, с момента приобретения ответчиком права собственности у него лишь возникла обязанность по заключению договора аренды и, соответственно, обязанность по несению арендной платы, определяемой в порядке статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер суммы неосновательного обогащения, по мнению подателя жалобы, должен быть определен исходя из размера арендных платежей, установленных договором аренды от 18.06.2013 № 1246/з.

В представленных до начала судебного заседания отзывах предприятие и Управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5223/2014) Банка на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2014 по делу № А70-1141/2014, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Рыжикову О.Ю. в качестве председательствующего по делу.

Управление, ООО «Компания «Сибрыбпром», ООО «Пышма-96», участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания от представителя ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма, направленного ранее истцу о заключении мирового соглашения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного выше документа к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции. В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы в судебном заседании возвращены представителю ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2014 по делу № А70-1141/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП «Госрыбцентр» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей Банка и предприятия, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, соответствии с государственным актом № ТЮ-2-23-00029 и решением Тюменского городского Совета депутатов трудящихся № 513-К от 04.10.1965, СибрыбНИИпроекту, правопреемником которого является истец (т. 1 л.д. 10-18), на праве бессрочного (постоянного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 0,63 гектаров, для строительства инженерно-лабораторного комплекса (т. 1 л.д. 28-34).

07.10.2005 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на долю в размере 21/100 в общей долевой собственности в четырехэтажном нежилом строении с цокольным этажом (литера А), площадью 5 222, 10 квадратных метров, по адресу город Тюмень улица Одесская дом 33, расположенном на вышеуказанном земельном участке (т. 1 л.д. 35).

18.10.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:108, площадью 5 944 квадратных метров, расположенном по адресу: город Тюмень улица Одесская 33, было зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования истца (т. 1 л.д. 117-120, 128).

На основании распоряжения Управления  от 09.04.2013 № 93/03 (т. 1 л.д. 107-116), 18.06.2013 между истцом, ответчиком и третьими лицами был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 1246/з, зарегистрированный 20.08.2013, в соответствии с которым Управление представило истцу, ответчику, а также третьим лицам: ООО «Компания «Сибрыбпром» и ООО «Пышма-96», в аренду вышеуказанный земельный участок сроком на сорок девять лет (т. 1 л.д. 36-46), при этом доля ответчика в арендованном земельном участке была определена в размере 25, 27 % (т. 1 л.д. 47-48).

За 4 квартал 2010 года истцом был оплачен земельный налог в размере 183 965 руб. (согласно платежному поручению от 16.02.2011 № 134  (т. 1 л.д. 72-84)), за весь 2011 год в размере 898 660 руб. (т. 1 л.д. 85-88), за 2012 год в размере 898 660 руб. (т. 1 л.д. 89-91) и за 1 квартал 2013 год в размере 224 665 руб. (т. 1 л.д. 92-94). С февраля 2011 года по декабрь 2013 года между истцом и ответчиком велась переписка по поводу возможности возмещения ответчиком истцу затрат по земельному налогу в соответствующей доле (т. 1 л.д. 49-66).

Истец, полагая, что ответчик, как собственник части строения, находящемся на земельном участке, принадлежащем истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования и использующий часть этого земельного участка в размере 25, 27 % (что соответствует 1 502, 05 квадратным метрам), неосновательно сберег за счет того, что предприятие оплачивало земельный налог за весь земельный участок, в период с 4 квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года, 567 728 руб. 90 коп., начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 22.01.2014 в размере 51 872 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 6) обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

08.04.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Банком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, к основным принципам земельного законодательства относится платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Как указано в пункте 1 статьи 65 этого же Кодекса, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Соответствующие правила Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации применяются при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых было завершено, так и объектов незавершенного строительства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования,