Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А81-4885/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

                                                    Дело №   А81-4885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3093/2014) общества с ограниченной ответственностью «Смит Сайбириан Сервисез» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2014 года по делу № А81-4885/2013 (судья Крылов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» (ИНН 8905048028, ОГРН 1108905001105) к обществу с       ограниченной ответственностью «Смит Сайбириан Сервисез» (ИНН 7736514086, ОГРН 1047796902735) о взыскании 2 520 823 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Смит Сайбириан Сервисез» -  не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» (далее – ООО «ВОС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смит Сайбириан Сервисез» (далее – ООО «ССС») о взыскании 2 377 684 руб. 18 коп. задолженности за предоставленное в аренду оборудование,  220 294 руб. 83  коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, судебных издержек в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения),

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2014 года по делу № А81-4885/2013 с ООО «ССС» в пользу ООО «ВОС» взыскан основной долг в размере 2 377 684 руб. 18 коп., неустойка в размере 220 294 руб. 83 коп., судебные издержки в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 989 руб. 90 коп. ООО «ВОС» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 1336 от 18.11.2013 в размере 198 руб. 13 коп., по платежному поручению № 1327 от 15.11.2013 в размере 416 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «ССС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что общие условия рамочного договора от 25.01.2013 № 044-WOS-2013, в том числе о неустойке (пункт 7.2 договора), подлежат применению только при согласовании заказ-нарядов. Однако заказ-наряды на оказание услуг сторонами не оформлялись и не согласовывались.  В связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВОС» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «ССС», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 25.01.2013 заключен рамочный договор № 044-WOS-2013, которым установлены общие условия оказания истцом ответчику услуг, выполнения работ или продажи товаров, которые будут применяться в случае подписания сторонами заказ-наряда или заказа на поставку (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ и услуг по договору определяется в виде тарифов и цен. Структура тарифов и цен, а также порядок их начисления определяется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 5.2 договора следует, что ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу 100 % от стоимости выполненных работ или оказанных услуг, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения ответчиком оригинала акта приёмки, подписанного сторонами, а также оригинала счёта-фактуры истца на работы, указанные в акте приёмки.

Раздел 6 договора (пункт 6.1) содержит положения о порядке приёмки работ, согласно которому, в конце каждого месяца (в котором проводились работы или оказывались услуги) истец направляет ответчику на утверждение два экземпляра акта приёмки, подписанных истцом.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае просрочки оплаты, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы, за каждую полную календарную неделю просрочки, но не более неоплаченной суммы.

Срок действия договора определен с даты подписания по 31.12.2013, а в части взаиморасчетов – до полного из завершения (пункт 13.1 договора).

В соответствии с условиями договора на основании заявок со стороны ответчика истцом предоставлены в аренду бурильные ясы, что подтверждается актами приёма-передачи от 02 апреля 2013 года, 12 апреля 2013 года и 19 марта 2013 года.

По факту выполненных работ (аренды имущества) в апреле 2013 года истцом составлен акт сдачи-приёмки WOS-J-204 от 29 апреля 2013 года, согласно которому ответчиком подлежало к уплате 1 212 778 руб. 51 коп. Оригинал акта в двух экземплярах 30 апреля 2013 года вместе со счетом-фактурой, счётом на оплату направлен ответчику.

По факту выполненных работ (аренды имущества) в мае 2013 года истцом составлен акт сдачи-приёмки WOS-J-216 от 22 мая 2013 года, согласно которому ответчиком подлежало к уплате 1 164 905 руб. 67 коп. Оригинал акта в двух экземплярах 28 мая 2013 года вместе со счётом-фактурой, счётом на оплату направлен ответчику.

Факт вручения ответчику вышеуказанных актов, счётов-фактур, счетов на оплату подтверждается накладными (экспедиторскими - расписками) компании по экспресс доставке корреспонденции.

Оригиналы актов, подписанные ответчиком, получены истцом в установленный срок. Претензий по объёмам выполненных работ, срокам и качеству, согласно данным актам, у ответчика к истцу не имеется. Спор о стоимости аренды отсутствует.

Как указывает истец, плата за пользование переданным в аренду оборудованием последним в полном объёме на условиях договора не внесена, в  результате чего у    ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 377 684 руб. 18 коп.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30 июня 2013 года, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2012 № 726/13 об уплате задолженности в добровольном порядке, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 377 684 руб. 18 коп. задолженности за предоставленное в аренду оборудование,  220 294 руб. 83  коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательства и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 2 377 684 руб. 18 коп., руководствуясь нормами статьей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ВОС» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «ВОС», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Факт наличия задолженности по оплате за пользование имуществом ответчик не отрицает, возражений относительно взыскания задолженности ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к утверждению об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Как полагает ответчик, общие условия рамочного договора от 25.01.2013 № 044-WOS-2013, в том числе о неустойке (пункт 7.2 договора), подлежат применению только при согласовании заказ-нарядов. Однако заказ-наряды на оказание услуг сторонами не оформлялись и не согласовывались.  В связи с чем заявленная неустойки взысканию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, рамочным договором от 25.01.2013 № 044-WOS-2013 установлены общие условия оказания истцом ответчику услуг, выполнения работ или продажи товаров, которые будут применяться в случае подписания сторонами заказ-наряда или заказа на поставку.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что, в случае просрочки оплаты, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы, за каждую полную календарную неделю просрочки, но не более неоплаченной суммы.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствие заказ-нарядов не исключает применение к отношениям сторон условий рамочного договора, в том числе пункта 7.2 договора.

Под рамочным понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рамочный договор признается незаключенным до тех пор, пока стороны дополнительно не согласуют все существенные условия «основного» договора, поскольку в рамочном договоре в силу его правовой природы не определен предмет обязательств сторон.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В рамках исполнения обязательств по предоставлению имущества в пользование сторонами подписаны акты выполненных работ WOS-J-204 от 29.04.2013 и WOS-J-216 от 22.05.2013, данные акты соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Подписанием актов ответчик подтвердил, что соответствующие услуги по рамочному договору истцом оказаны.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наличии в материалах дела подписанных актов оказанных услуг, отсутствие заказ-нарядов правового значения не имеет.

Возражений по факту оказания услуг ответчиком не заявлено, доводов о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца не приведено.

Поскольку обязательство истца по предоставлению имущества в аренду конкретизировано в актах выполненных работ WOS-J-204 от 29.04.2013 и WOS-J-216 от 22.05.2013, суд апелляционной инстанции считает условия рамочного договора, во исполнение которого оказаны спорные услуги, подлежащими применению к отношениям сторон настоящего спора.

Требование о взыскании неустойки по пункту 7.2 договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате заявлено правомерно.

Неустойка (пени) истцом начислена по состоянию на 27.11.2013 в размере      220 294 руб. 83 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным. Иного расчета неустойки ответчиком не