Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А70-569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

                                                     Дело № А70-569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3761/2014) общества с ограниченной ответственностью «Пионер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2014 года по делу №  А70-569/2014 (судья В. В. Лоскутов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русойл» (ОГРН 1027200842888, ИНН7204036921) к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН 1097206001727, ИНН 7206040754) о взыскании задолженности и пени в размере 575 995, 89 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пионер» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русойл» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русойл» (далее – ООО Торговый дом «Русойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – ООО «Пионер», ответчик) о взыскании 437 811 руб. 29 коп. задолженности и 55 945 руб. 81 коп. пени.

В обоснование исковых требований ООО «Заводоуковский маслозавод», ссылаясь на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на нарушение ООО «Пионер» сроков оплаты за товар, поставленный по договору № 118РП/013 от 10.01.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по делу №  А70-569/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Пионер» в пользу ООО Торговый дом «Русойл» взыскано 508 277 руб. 02 коп., из которых: 437 811 руб. 29 коп.  задолженности, 55 945 руб. 81 коп.  пени, а также 14 519 руб. 92 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворённых исковых требований о взыскании неустойки, ООО «Пионер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по делу №  А70-569/20143 изменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу.

Ссылается на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по договору № 118РП/013 от 10.01.2013.

От ООО Торговый дом «Русойл» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на нарушение сроков оплаты товаров, поставленных по договору № 118РП/013 от 10.01.2013, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 437 811 руб. 29 коп.  задолженности и 55 945 руб. 81 коп. неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного обязательства в рамках сложившихся между сторонами обязательств на основании договора № 118РП/013 от 10.01.2013, а именно нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 118РП/013 от 10.01.2013, за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, нарушил сроки оплаты за поставленный товар.

Указанный факт ООО «Пионер» не оспаривает.

Следовательно, применение штрафных санкций, установленных договором № 118РП/013 от 10.01.2013 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Согласно предоставленному ООО Торговый дом «Русойл» расчёту, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты за товар, поставленный по договору № 118РП/013 от 10.01.2013, составляет 55 945 руб. 81 коп. за период с 11.11.2013 по 15.02.2014.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, удовлетворил требование ООО Торговый дом «Русойл» о взыскании с ООО «Пионер» неустойки в размере 55 945 руб. 81 коп.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика, со ссылкой на статью 401 ГК РФ об отсутствии его вины.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено специальное правило, согласно которому лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен представить надлежащие доказательства в подтверждение отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Между тем, ответчик доказательств принятия мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по оплате задолженности не предоставил, наличие обстоятельств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не доказал.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Тяжелое финансовое положение само по себе не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и форс-мажорным обстоятельствам, и не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательств принятия необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства либо наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статей 65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения неустойки для соблюдения баланса интересов кредитора и должника, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

При таких