Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А75-9636/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

                                                Дело №   А75-9636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3032/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2014 по делу № А75-9636/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1028600584924, ИНН 8602003204) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов, при участии в деле третьих лиц, - Администрации города Сургута (в лице Департамента по экономической политике), общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ворт»,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - Филонов Д.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 56 от 18.06.2014, сроком действия по 29.08.2014), Шарнина Н.П. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1 от 09.01.2014, сроком действия по 31.12.2014);

от Администрации города Сургута (в лице Департамента по экономической политике) - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ворт» - Шалимова А.Е. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 2 от 24.01.2014, сроком действия по 31.12.2014),

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», заявитель) обратилось в Арбитражный в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югре (далее - УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 14.10.2013 (исх. от 21.10.2013 № 03/ВБ-5086) и предписания от 14.10.2013 (исх. № 03/ВБ-5087 от 21.10.2013).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Сургута (в лице Департамента по экономической политике), общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» (далее – ООО «Горизонт»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ворт», (далее – ООО СК «Ворт»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2014 по делу № А75-9636/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Суд признал решение антимонопольного органа от 14.10.2013 (исх. от 21.10.2013 № 03/ВБ-5086) незаконным, несоответствующим Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Также суд первой инстанции признал предписание УФАС от 14.10.2013 (исх. № 03/ВБ-5087 от 21.10.2013) об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы УФАС указывает, что арбитражный суд превысил свои полномочия, признав незаконным в том числе пункт 7 и 8 решения о передаче материалов дела в отдел защиты конкуренции и правоохранительные органы. Суд, по мнению подателя жалобы, не имел полномочий на оценку действий заказчика в рамках законодательства о защите конкуренции и оценку действий заказчика в рамках УПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения, вынесенного исключительно в рамках законодательства о размещении и заказов, нарушив тем самым права подателя жалобы (ООО «Горизонт-2000»). Кроме того, как считает антимонопольный орган, арбитражный суд не мотивировал, чем именно пункты 7 и 8 решения нарушают права и законные интересы, какого субъекта и какому нормативному акту противоречит решение антимонопольного органа.

Также, податель жалобы полагает, что судом дана надлежащая оценка доказательств, тогда как решение антимонопольного органа содержит все необходимые сведения, и полностью соответствует требованиям регламента по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа.

По убеждению заинтересованного лица, суд при принятии решения не верно оценил доказательства, посчитав единственным доказательством правомерности отклонения заявки ООО «Горизонт-2000» факт указания в заявке одного из участников конкретных показателей в виде, отличном от остальных заявок. Однако факт указания в заявке одного из участников конкретных показателей в виде, отличном от остальных заявок, не является доказательством того, что только эта заявка содержит в себе конкретные показатели используемого товара, так как заявка ООО «Горизонт-2000», аналогично конкретному указанию в аукционной документации, также содержала конкретные показатели по данным позициям в конкретном виде.

Податель жалобы указал на ошибочность выводов суда о том, что локальные сметы являются источником конкретных показателей используемых товаров.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО СК «Ворт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа МКУ «УКС» выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3032/2014) УФАС на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2014 по делу № А75-9636/2013, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Рыжикову О.Ю. в качестве председательствующего по делу.

Антимонопольный орган, Администрация города Сургута (в лице Департамента по экономической политике), ООО «Горизонт-2000», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Представитель муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «СК «Ворт»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.08.2013 на официальном сайте Российской Федерации для информации о размещении заказов было размещено извещение о проведении Администрацией города Сургута открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта о выполнении работ по строительству объекта «Магистральный водовод в Восточном жилом районе от ул. 9П (Нефтеюганское шоссе) по ул. Рационализаторов до ВК-сущ.» (далее - Объект).

27.09.2013 комиссией по вопросам городского хозяйства по адресу: г. Сургут, ул. Энгельса, д.8, каб. 513 в 14.30 были рассмотрены первые части заявок на участие в открытом аукционе на право заключения указанного контракта. По итогам рассмотрения направленных участниками заявок, комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участников за № 1, 2, 3, 5 и 6, причины отказа отражены в протоколе от 27.09.2013, основной причиной отказа в допуске участия в открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Магистральный водовод в восточном жилом районе от ул. 9П (Нефтеюганское шоссе) по ул. Рационализаторов до ВК-сущ.» явилось отсутствие информации о функциональных и качественных характеристиках товара (позиции по смете 95, 97).

По указанному основанию было отклонено пять заявок из шести поданных, принята только заявка под № 4, как впоследствии было установлено, поданная ООО «Ворт».

Поскольку заявок всего было 6, то открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Магистральный водовод в восточном жилом районе от ул. 9П (Нефтеюганское шоссе) по ул. Рационализаторов до ВК-сущ.» признан несостоявшимся ввиду допуска к аукциону только одного участника.

В соответствии с пунктом 15 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов, Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ), принято решение о заключении контракта с единственным участником, то есть с ООО СК «ВОРТ».

В период заключения контракта, одним из участников - ООО «Горизонт-2000» была подана жалоба на действия аукционной комиссии Заказчика (поступила в УФАС 07.10.2013), что явилось основанием для приостановления действий Заказчика по заключению контракта с единственным участником аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято оспариваемое решение от 14.10.2013 (исх. от 21.10.2013 № 03/ВБ-5086), согласно которому жалоба ООО «Горизонт» признана обоснованной, а действия МКУ «УКС» и Администрации города Сургута (в лице Департамента по экономической политике) при проведении аукциона - нарушающими положения:

части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов в части нарушения единого порядка размещения заказов, обеспечивающего единство экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов;

части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, в части необоснованного отказа в допуске к участию в торгах участника заказа ООО «Горизонт-2000» и остальным отклоненным участникам размещения заказа;

части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, в части установления в аукционной документации требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа, нарушение части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, в части установления в аукционной документации не предусмотренных законом требований к составу первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Также МКУ «УКС» и Администрация города Сургута выдано предписание от 14.10.2013 (исх. № 03/ВБ-5087 от 21.10.2013) в котором предложено аннулировать открытый конкурс (т. 1 л. д. 37).

Не согласившись с решением и предписанием, МКУ «УКС» обратился в суд с настоящим заявлением.

31.01.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, МКУ «УКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 14.10.2013