Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А81-6223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

При этом подпунктом 2 пункта 3 той же статьи предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе, в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бэйс» (агент) и ООО «Ростверк» (принципал) заключен агентский договор от 01.06.2011 б/н на срок с 01.06.2011 по 30.04.2012. Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору срок договора продлен до 31.12.2012.

Пунктами 5.1, 5.7 и 6.2 указанного агентского договора, а также пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.07.2012 к указанному договору, вознаграждение агента определено в размере 5% от суммы по «Отчету агента», включая НДС. Агент направляет принципалу в течение одного дня со дня исполнения поручения отчет и соответствующую счет-фактуру. Одновременно с отчетом агента, агент передает принципалу все полученное им по сделке.

В период с 01.07.2012 по 30.09.2012 Обществом на основании агентского договора от 01.06.2011 передан принципалу товар на общую сумму 56 447 351 руб., в том числе в июле 2012 года на сумму 17 241 086 руб., в августе 2012 года на сумму 20 501 937 руб. и в сентябре 2012 года на сумму 18 704 328 руб.

При этом по утверждению заявителя, товар на сумму 1 506 099 руб. 26 коп. (из указанных 56 447 351 руб.) принципал ООО «Ростверк» возвратил ООО «Бэйс» (как агенту) по причине ненадлежащего качества такого товара, что и явилось основанием для исключения налогоплательщиком при составлении налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года указанной суммы из состава сумм, с которых восстанавливается НДС, и для применения данной суммы при исчислении налоговых вычетов, заявленных Обществом по соответствующему налогу в указанном налоговом периоде.

Соответственно, по мнению МИФНС № 1 по ЯНАО, указанная выше сумма стоимости возвращенного товара должна быть включена в состав сумм, подлежащих восстановлению в соответствии со статьей 170 НК РФ, и не может учитываться при определении размера налоговых вычетов по НДС, подлежащих применению в спорном периоде.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Инспекцией и налогоплательщиком существует спор относительно происхождения и характера суммы стоимости возвращенного товара в размере 1 506 099 руб. 26 коп. и, как следствие, относительно возможности её восстановления или возможности её учета в составе налоговых вычетов, на которые ООО «Бэйс» имеет право в 3 квартале 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что особенностью отношений, существующих в рамках посреднических соглашений (и в том числе агентского договора), является то, что к посреднику никогда не переходит право собственности на товары (работы, услуги), которые он продает или приобретает в интересах заказчика.

Продавая (приобретая) чужие товары (работы, услуги), посредник оказывает заказчику только услугу, под которой в целях налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 НК РФ).

Из указанного следует вывод о том, что агент, как посредник в рамках соответствующих сделок, заключаемых в интересах заказчика, не вовлекается в процедуру уплаты налогов и, в том числе НДС, связанных с оборотом соответствующих материальных ценностей и благ (приобретаемых, реализуемых для заказчика), и является плательщиком налогов только в отношении сумм вознаграждения, полученных по соответствующему посредническому соглашению.

Так, согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ плательщики НДС при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Иными словами, под обложение НДС, уплачиваемого агентом, подпадает только сумма его вознаграждения, размер которого, а также порядок его выплаты закрепляется сторонами в посредническом соглашении (агентском договоре), в то время как суммы стоимости товара, работ, услуг, приобретаемых агентом в интересах принципала, в любом случае учитываются в целях налогообложения именно принципалом, как собственником (получателем) таких товаров (работ, услуг).

Таким образом, поскольку товар, приобретенный агентом за счет принципала, при любых обстоятельствах, даже в случае возврата такого товара принципалом агенту, является собственностью принципала, постольку последний не вправе учитывать в составе вычетов по НДС суммы стоимости приобретенного товара.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Обществом осуществляется ведение обособленного бухгалтерского и налогового учета в отношении вида деятельности – оказание услуг в части закупа товаров в рамках агентского договора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку факт ведения раздельного бухгалтерского и налогового учета не имеет правового значения для решения вопроса о правах ООО «Бэйс» на приобретенные им для ООО «Ростверк» товары и о характере спорной суммы и не отменяет необходимость применения к рассматриваемой ситуации правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 170 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма в размере 1 506 099 руб. 26 коп., исходя из изложенных выше выводов относительно правового положения ООО «Бэйс», как агента, в рамках отношений по агентскому договору, заключенному с ООО «Ростверк», и в соответствии со статьей 170 НК РФ, подлежала восстановлению Обществом и не могла учитываться в составе вычетов по НДС за соответствующий период.

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что общая сумма, подлежащая восстановлению Обществом в 3 квартале 2012 года, подлежала исчислению исходя из суммы 56 246 504 руб. 57 коп. (54 740 405 руб. 31 коп. (не оспаривается Обществом) + 1 506 099 руб. 26 коп.) и составила 8 579 975 руб., в связи с чем решение МИФНС № 1 по ЯНАО № 7059 от 20.05.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 229 743 руб. 68 коп. в связи с непринятием вычетов по сделкам, совершенным ООО «Бэйс», как агентом в интересах принципала, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 3 квартал 2012 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИФНС № 1 по ЯНАО также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату НДС.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Бэйс».

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2014 по делу № А81-6223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бэйс» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 05.05.2014 № 410.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков