Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А81-6223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

                                                        Дело №   А81-6223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4851/2014) общества с ограниченной ответственностью «Бэйс» (далее – ООО «Бейс», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2014 по делу № А81-6223/2013 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению ООО «Бейс» (ИНН 8901019330, ОГРН 1078901000463)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным в части решения налогового органа № 7059 от 20.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 1010 от 20.05.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Бэйс» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МИФНС № 1 по ЯНАО - Эль Кагат Н.А. по доверенности № 40 от 09.01.2014, сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бэйс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения налогового органа № 7059 от 20.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 260 381 руб. 68 коп. и соответствующих сумм штрафных санкций и пени и решения № 1010 от 20.05.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2014 требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции № 7059 от 20.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 30 638 руб., а также в части начисления на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт неполного восстановления суммы налога на добавленную стоимость по товарам, переданным в рамках агентского договора, не может вменяться в вину Обществу, поскольку Инспекцией не опровергнут довод Общества о том, что ООО «Бэйс» при приобретении товаров в проверяемый период первоначально принимало к вычету сумму налога, предъявленную продавцами, в полном объеме, а впоследствии при передаче товаров на реализацию другому лицу сумма налога, ранее принятая по соответствующим товарам к вычету, заявителем восстанавливалась к уплате в бюджет, а также в связи с тем, что претензий к документам, подтверждающим вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 8 770 951 руб., налоговый орган не предъявлял.

Суд первой инстанции отметил, что сумма в размере 200 846 руб. должна быть исключена из суммы, из которой подлежит исчислению налог на добавленную стоимость, поскольку товар на указанную сумму был передан Обществу для реализации обществом с ограниченной ответственностью «Лик-Ямал», что подтверждается представленными заявителем в материалы дела доказательствами, поэтому ООО «Бэйс», действующее в рамках договора комиссии как комиссионер, не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В то же время суд первой инстанции отметил, что поскольку товар, приобретенный агентом за счет принципала, является собственностью принципала, в случае возврата такого товара принципалу агент (ООО «Бэйс») не вправе учитывать в составе вычетов по НДС суммы соответствующих возвратов, поэтому Инспекцией обоснованно восстановлен Обществу налог на добавленную стоимость на сумму 1 506 099 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2014 отменить в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 260 381 руб. 68 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на то, что судом первой инстанции неправомерно не был учтено то обстоятельство, что Обществом осуществляется ведение обособленного бухгалтерского и налогового учета в отношении вида деятельности – оказание услуг в части закупа товаров в рамках агентского договора. Кроме того, заявитель просит учесть то обстоятельство, что действующим законодательством не определен порядок ведения раздельного учета для целей налога на добавленную стоимость, поэтому методика, разработанная Обществом, является правомерной.

Представитель МИФНС № 1 по ЯНАО в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Бэйс» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.11.2012 ООО «Бэйс» в МИФНС № 1 по ЯНАО представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2012 года (peг. № 8967864), в соответствии с которой заявленная налоговая база по НДС составила 5 472 997 руб., исчисленная сумма НДС за 3 квартал 2012 года – 8 768 287 руб., в том числе сумма восстановленного налога в размере 7 783 148 руб., заявленная сумма налогового вычета – 8 770 951 руб. и сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета в размере 2 664 руб. (т.1 л.д.35-37).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной выше декларации ООО «Бэйс» по НДС, результаты которой зафиксированы в акте проверки № 10544 от 26.02.2013 (т.1 л.д.19-22).

20.05.2013 с учетом возражений налогоплательщика от 10.04.2013 по акту проверки (т.1 л.д.23-24) заместителем начальника МИФНС № 1 по ЯНАО принято решение № 7059, которым ООО «Бэйс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 54 789 руб. 40 коп.

Также указанным решением Обществу доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в общем размере 824 801 руб., пени по налогу в размере 35 979 руб. 17 коп. и уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 2 664 руб. (т.1 л.д.10-17).

Кроме того, 20.05.2013 заместителем начальника МИФНС № 1 по ЯНАО принято решение № 1010, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 664 руб. (т.1 л.д.18).

Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС в указанном размере явились выводы Инспекции о занижении Обществом суммы налога на 827 465 руб., подлежащей восстановлению в 3 квартале 2012 года, по товарам, переданным в рамках агентского договора от 01.06.2011 б/н ООО «Ростверк» и ставшим основанием для принятия Обществом к вычету сумм НДС 8 610 612 руб. 86 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу апелляционную жалобу на решение Инспекции (т.1 л.д.25-27), по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение МИФНС № 1 по ЯНАО оставлено без изменения апелляционная жалобы налогоплательщика – без удовлетворения (см. решение от 23.09.2013 № 263 – т.1 л.д.28-33).

Полагая, что решение МИФНС № 1 по ЯНАО № 7059 от 20.05.2013 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 260 381 руб. 68 коп., ООО «Бэйс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

31.03.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения № 7059 от 20.05.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 229 743 руб. 68 коп. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а налоговым органом не заявлено возражений относительно частичного удовлетворения заявления ООО «Бэйс», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пункте 8 статьи 154 НК РФ указано, что в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 главы 21 названного Кодекса.

Так, согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных