Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А46-10/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценка обоснованности отказа заказчика от приемки работ и подписания соответствующих актов.

Отказ от подписания актов выполненных работ ответчик мотивирует наличием замечаний к оформлению актов, а также непредставлением оригиналов документации.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Между тем, получив акты выполненных работ, письменных возражений по оформлению актов или качеству выполненных работ ответчик в порядке пунктов 6.1.5, 14.7 договора истцу не направил.

Допустимых доказательств невыполнения истцом работ или выполнения их в ином, чем заявлено, объеме или качестве, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Акты составлены истцом по форме, согласованной в договоре.

Как утверждает ответчик, проектная документация была направлена в его адрес уже после расторжения договора, в связи с чем не имеет для последнего потребительской ценности.

Однако данный довод ответчика опровергается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о том, что ответчик воспользовался результатами работ истца, передав их ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» -заказчику работ.

Актом приемки полевых инженерно-геологических изысканий от 08.08.2013, составленным с участием сторон спора, ЗАО «ВНХК» (заказчика работ) и ОАО «Ангарскнефтехимпроект» (подрядчика-генпроектировщика) подтверждено выполнение в  среднем 83% полевых работ.

По накладной № 1046 от 19.08.2013 истец передал ответчику технический отчет об инженерных изысканиях в электронной форме на электронный адрес [email protected] FTP сервер (т. 2 л.д. 80). Накладная подписана ответчиком без каких-либо замечаний 23.08.2013, заверена печатью общества.

В заключении от 13.09.2013 ЗАО «Геофорум» (супервайзер, привлеченный ЗАО «ВНХК») пришел к выводу, что виды и методы инженерно-геологических изысканий соответствуют техническому заданию, программе работ и нормативным требованиям. В связи с прекращением работ выполненные объемы полевых, лабораторных и камеральных работ меньше заложенных в программе работ. Процент выполнения по основным видам работ (включая полевые, лабораторные и камеральные), указанный в пункте 11.12 заключения (83%), соответствует представленным отчетным материалам.  

В свою очередь, с письмом от 23.10.2013 (т. 1 л.д. 99) ответчик направил истцу архивные номера и согласованную редакцию технических отчетов об инженерно-геологических изысканиях на объектах ЗАО «ВНХК», просил присвоить архивные номера техническим отчетам и направить документацию на бумажном носителе.

Технические отчеты (на бумажном носителе – 8 экземпляров, на электронном носителе – 4 экземпляра) истец направил ответчику письмом от 28.10.2013 № 1538.

В письме от 04.09.2013 № 303/5153 ЗАО «ВНКХ» указало, что в период с июня по август 2013 года ООО «Технопроект НВТИСИЗ» выполнило инженерно-геологические изыскания для нужд ЗАО «ВНХК» по объектам «Очистные сооружения. БОВ. Объекты ОЗХ». За время работы ООО «Технопроект НВТИСИЗ» зарекомендовало себя как ответственный подрядчик, выполняющий работы с соблюдением требований технических заданий, государственных и корпоративных стандартов, качественно и в установленный срок.

18.09.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, которым по всему тексту договора, дополнительного соглашения № 1 и приложений к ним изменено наименование предмета договора: «Разработка Проектной документации объектов нефтехимического комплекса «Восточная нефтехимическая компания» общей мощностью до 10 млн. тонн/год по сырью. Этап 1. Инженерно-геологические изыскания. Очистные сооружения. БОВ. Объекты ОЗХ». Остальные условия договора, с учетом дополнительного соглашения № 1, не затронутые условиями дополнительного соглашения №2, оставлены неизменными и стороны подтвердили по ним свои обязательства.

Между сторонами спора и ЗАО «ВНХК» подписан акт приема-передачи территории после проведения изыскательских работ от 31.10.2013, согласно которому субподрядчик - ООО «Технопроект НВТИСИЗ» возвращает территорию (участок), полностью удовлетворяющую требованиям промышленной безопасности, охране труда и экологической безопасности, а представитель подрядчика подтверждает, что принятая им после завершения инженерных геологических изысканий по очистным сооружениям. БОВ и объектам ОЗХ территория, ограниченная координатами в соответствии с договором № 24-01/И/47-01 от 30.04.2013 полностью соответствует требованиям промышленной безопасности, охране труда и экологической безопасности.

 Согласно протоколу совещания сторон в режиме ВКС от 20.11.2013 решено проанализировать предложение ОАО «Омскнефтехимпроект» по снижению стоимости выполненных    по    договору    №24-01/И/47-01 от 30.04.2013 работ: 83 % - по актам     ЗАО «Геофорум» скорректировать на поправочный коэффициент -78 %, снизив        таким образом стоимость выполненных работ до 44 173 704,81 руб., включая все расходы субподрядчика, в том числе связанные с простоем техники. Основание введения поправочного коэффициента - отсутствие обозримых перспектив по     получению денежных средств за выполненные работы от подрядчика-генпроектировщика -  ОАО «Ангарскнефтехимпроект» в связи с вхождением работ в «красную зону» незавершенных работ.

Таким образом, факт выполнения предъявленных к оплате работ материалами дела подтвержден.

Оснований считать подготовленную истцом и переданную ответчику документацию не имеющей потребительской ценности для ответчика не имеется.

Претензий о том, что техническая документация в электронной форме передана не в полном объеме, ответчиком не заявлено. Доводов о выполнении работ не в полном объеме также не приведено. Сведений о том, что техническая документация возвращена истцу по каким-либо причинам (на доработку, вследствие некачественного выполнения работ или иным) в материалах дела также не имеется.

Упоминания ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку конкретных претензий к качеству выполненных истцом работ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность отказа от приемки работ и подписания актов ответчик не доказал, следовательно, односторонние акты являются действительными.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 36 163 212 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ, выполненных до расторжения контракта.

В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК в размере 1 102 224,57 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено обоснованно.

Проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 1 102 224 руб. 57 коп. начислены истцом за период с 21.11.2013 по 03.04.2014.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным в части определения начала просрочки.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 953 051 руб. 32 коп. за период с 09.12.2013 по 03.04.2014.

Суд при определении начального периода начисления процентов принял во внимание претензию истца от 28.11.2013 №1720, в которой четко было сформулировано требование об оплате выполненных работ с указанием суммы, полученное ответчиком, согласно данным ЗАО «ДХЛ Интернешил» 02.12.2013, + семь дней (статья 314 ГК РФ).

Иного расчета процентов ответчиком суду первой инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку передача ответчику технической документации осуществлялась до 17.12.2013, ответчик считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2013 не имеется.

Вместе с тем, то обстоятельство, что 23.08.2013 ответчиком получен лишь результат работ в электронном виде (в то время как в пункте 6.1.7 договора результатом выполненных работ должна являться техническая документация в 8 экземплярах на бумажном носителе и в 4 экземплярах на электронном носителе (CD)), вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, не может расцениваться как ненадлежащее исполнение истцом обязательства.

Непередача истцом всех экземпляров проектной документации в бумажном и электронном виде, как ошибочно полагает ответчик, не означает, что результат работ не передан, а расценивается только как неисполнение истцом обязанности по передаче документации в определенном количестве экземпляров.

Подобный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 № 15369/10 по делу № А19-17113/09-46.

В данном случае передача 1 экземпляра технической документации в электронной форме свидетельствует о том, что работы истцом выполнены, а их результат передан ответчику, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате.

При этом в пункте 6.1.1 договора предусмотрено, что истец направляет ответчику результат работ в электронном виде на FTP-сервер для предварительного рассмотрения.

В свою очередь, в течение 20 рабочих дней со дня получения результат этапа работ для предварительного рассмотрения и согласования подрядчик обязан направить субподрядчику информацию о согласовании либо протокол согласования доработок (пункт 6.1.2).

Таким образом, направление первоначально отчета только в электронной форме полностью соответствует условиям договора о приемке работ.

 Однако, получив отчет в электронной форме для предварительного рассмотрения, в установленный договором 20-тидневный срок ни согласования, ни замечаний ответчик не представил.

Согласование получено истцом только в письме от 23.10.2013, после чего 28.10.2013 техническая документация была направлена в необходимом количестве экземпляров.

В связи с чем на просрочку истца в передаче документации ответчик ссылается не обоснованно. Тем более, что к 09.12.2013 установленный договором срок оплаты (пункт 7.1.2 договора), рассчитанный от даты получения ответчиком актов выполненных работ истек.

То обстоятельство, что истцом в настоящем деле изначально заявлялось требование о взыскании договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканию процентов не препятствует.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд разрешает вопрос о принятии уточнений по своему усмотрению.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.05.1997 № 5796/96 разъяснено, что при замене истцом требования об уплате пени на требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ меняется лишь предмет иска, основание иска (уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате) остается прежним. Таким образом, такое изменение является допустимым в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Тем более, что, исходя из разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008 принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

При этом, уточнение иска в части указания на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, не возлагает на истца обязанность соблюдать претензионный порядок урегулирования спора в части данного требования.

Принимая во внимание изложенное, взыскание с ответчика в пользу истца судом первой инстанции 953 051 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 по 03.04.2014 правомерно.

Оснований для снижения суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. Возражений относительно выводов суда первой инстанции в этой части в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2014 года по делу № А46-10/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А70-13389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »