Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А46-10/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

                                                    Дело №   А46-10/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4687/2014) открытого акционерного общества «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2014 года по делу № А46-10/2014 (судья Погосткина Е.А.) по  иску общества с ограниченной ответственностью «Технопроект НВТИСИЗ» (ИНН 3445096863, ОГРН 1083460003956) к открытому акционерному обществу «Омский      институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей       нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (ИНН 5501035050, ОГРН 1025500508593), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Восточная нефтехимическая компания» и открытого акционерного общества «Ангарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности», о взыскании 37 320 434 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» – Чеснакова Е.А., доверенность № 121 от 10.06.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Технопроект НВТИСИЗ» – Бурмистрова Т.А., протокол № 30-05/2014 от 29.05.2014;

от закрытого акционерного общества «Восточная нефтехимическая компания» – не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Ангарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпроект НВТИСИЗ» (далее – ООО «Техпроект НВТИСИЗ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (далее – ОАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ») о взыскании 36 163 212 руб. 15 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда от 30.04.2013 № 24-01/И/47-01 работы, 1 157 222 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 9.5 договора, за период с 21.11.2013 по 23.12.2013.

Определением суда от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Восточная нефтехимическая компания» (далее – ЗАО «Восточная нефтехимическая компания») и открытое акционерное общество «Ангарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (далее – ОАО «Ангарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности»).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части ответственности за просрочку платежа, просил вместо договорной     неустойки взыскать проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме    1 102 224 руб. 57 коп. за период с 21.11.2013 по 03.04.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2014 года по делу № А46-10/2014 с ОАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» в пользу ООО «Технопроект НВТИСИЗ» взыскано 37 116 263 руб. 47 коп., в том числе: 36 163 212 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 953 051 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 199 199 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ № 1484, 1485. Указывает на наличие замечаний к оформлению актов. Кроме того, ответчик ссылается на несвоевременное представление технической документации на бумажном носителе. Поскольку передача ответчику технической документации осуществлялась до 17.12.2013, ответчик считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2013 не имеется. При этом в претензии от 28.11.2013 № 1720 истец предъявил ответчику требование о взыскании договорной неустойки, тогда как в настоящем деле заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Технопроект НВТИСИЗ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ОАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Технопроект НВТИСИЗ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2013 года между ОАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (подрядчик) и ООО «Технопроект НВТИСИЗ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 24-01/И/47-01.

По условиям договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы: «Разработка проектной документации для строительства Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 млн. тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью. Инженерно-геологические изыскания. Очистные сооружения. BOB. Объекты ОЗХ», в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий, календарным планом, условиями договора, а подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ, выполненные качественно, в полном объеме и в установленные сроки, в порядке и размере, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору является твердой, определена протоколом соглашения о договорной цене на выполнение работ (приложение № 3) и составляет 68 232 475,76 руб. с НДС.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ (этапов работ) устанавливаются подрядчиком в календарном плане (приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствие с календарным планом к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2013) работы по договору подлежали выполнению в срок до 30.08.2013 в три этапа:

первый этап работ «Полевые инженерно-геологические изыскания (при условии отсыпки проблемных мест скальным грунтом до 22.07.2013), Подготовка акта выполненных полевых работ» - в период с 07.05.2013 по 14.08.2013;

второй этап «Подготовка предварительных материалов для проектирования» - в период с 30.07.2013 и 05.08.2013;

третий этап работ «Выполнение камеральных работ. Подготовка отчетной технической документации» - в период с 25.07.2013 по 30.08.2013.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора, платежи и расчеты – в разделе 7 договора.

Во исполнение договорного обязательства ответчиком произведена оплата истцу аванса в размере 20 469 742, 73 руб.

Письмом № 0000-ONHP-NVTSZ-L-24576 от 26.07.2013 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора на основании пункта 14.3 договора, предоставляющего подрядчику право расторгнуть договор в отсутствие виновных действий субподрядчика при условии  оплаты фактически выполненных работ.

Как указывает истец, с письмами № 1538 от 28.10.2013, № 1572 от 05.11.2013 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ № 1484 и 1485 с приложением следующих документов: расчет стоимости фактически выполненного объема работ по договору, счета-фактуры №247 от 01.11.2013, №248 от 01.11.2013, накладные, копию акта приемки полевых инженерно-геологических изысканий от 08.08.2013, копию заключения ЗАО «ГЕОФОРУМ» по техническому отчету от 13.09.2013.

Однако акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В письме № 0000-ONHP-NVTSZ-L-24576 от 26.07.2013 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора.

Факт получения указанного уведомления ответчик не отрицает.

Суд первой инстанции посчитал отказ ответчика от договора обоснованным, а договор расторгнутым с момента получения истцом уведомления. Возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции стороны не заявили.

Взаимосвязанные положения статьи 711, 715, 717 ГК РФ позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных ответчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты выполненных работ № 1484 и 1485 ответчиком не подписаны.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит