Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А70-13335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит оценка обоснованности отказа заказчика от приемки работ и подписания соответствующего акта от 11.10.2013.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.6 контракта при завершении оказания услуг по разработке рабочего проекта исполнитель в соответствии с условиями пункта 7.3 представляет управлению акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта в размере 80% от объема оказанных услуг. Акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта на остаток в размере 20% от объема оказанных услуг подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Рассматриваемым контрактом обязанности по прохождению государственной экспертизы проектной документации на исполнителя не возложено.

Ответчиком не представлено доказательств выдачи ответчику доверенности на передачу проектной документации для прохождения государственной экспертизы.

Ответчиком и третьим лицом не оспаривается, что проектная документация была сдана истцом в полном объеме, а подписание акта на 80% стоимости работ было обусловлено исключительно положениями пункта 2.6 контракта.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2011 № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы, проведение которой возложено на ответчика, не может считаться условием о сроке наступления обязательства

Учитывая, что проектная документация ответчиком, либо третьим лицом не передана на государственную экспертизу до настоящего времени, суд первой инстанции правильно указал, что положениями пункта 2.6 контракта, по сути, предусмотрена бессрочная отсрочка оплаты работ, которая поставлена в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, что превращает возмездный договор в безвозмездный, и соответственно, противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

Вопреки ошибочным доводам Департамента, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является основанием для отказа в приемке и оплате работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что в письме от 06.09.2012 № 4960/14 третье лицо указало на невозможность сдать проектную документацию для прохождения экспертизы в связи с необходимостью продления техусловий и согласования проекта с теплосетями - «УТСК», не принимается во внимание.

Конкретных доводов о том, что невозможность проведения государственной экспертизы явилась следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истец не приводит.

Сведений о том, что, Департамент обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о том, что работы не выполнены в полном объеме, так как истец обращался за продлением технических условий, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на дату приемки работ технические условия не соответствовали требованиям действующего законодательства, либо были просрочены. Учитывая, представленные в материалы дела письма ОАО «Уральская теплосетевая организация от 20.09.2010 № 2251 (л.д. 71), от 06.03.2012 № 780 (л.д. 72), письмо истца от 03.09.2012 в адрес ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» (л.д. 76), письмо ответчика от 25.04.2013 в адрес ОАО «СУЭНКО» (л.д. 79), письмо ОАО «СУЭНКО» от 29.03.2013 в адрес ответчика (л.д. 78) о порядке взаимодействия при согласовании технических условий, ответчик не доказал возникновение необходимости продления технических условий именно по вине подрядчика.

Из материалов дела также не следует, что в проведении государственной экспертизы по подготовленному ответчиком проекту отказано, либо истцом получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

В такой ситуации на ненадлежащее исполнение обязательства со стороны подрядчика истец ссылается необоснованно.

Поскольку департаментом не доказана обоснованность отказа от подписания акта от 11.10.2013, суд первой инстанции правильно признал отказ заказчика от подписания данного акта необоснованным, а акт действительным.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Возражения ответчика, основанные на том, что лимиты на 2011-2014 года по данному контракту не выделялись, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как полагает ответчик, в связи с просрочкой выполнения истцом работ и отсутствием лимитов бюджетных обязательств по рассматриваемому контракту, оказанные с нарушением сроков услуги приемке и оплате не подлежат.

Действительно, исходя из пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров. Положения, установленные настоящим Кодексом применительно к бюджетным учреждениям, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами (пункты 2, 3, 6 указанной статьи).

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 767 ГК РФ).

Несмотря на то, что фактическое исполнение условий контракта вышло за пределы 2010 года (когда последний раз дополнительными соглашениями были установлены лимиты бюджетных обязательств), дополнительные соглашения к контрактам с согласованием новых сроков, новых лимитов бюджетных обязательств, а если необходимо, и других условий выполнения работ, сторонами подписаны не были.

В то время как Департамент, являясь представителем публичной власти и выступая в гражданском обороте от имени публичного образования, должен был принять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения названных выше положений гражданского и бюджетного законодательства, а не сделав этого, не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Выступая заказчиком по рассматриваемому муниципальному контракту, Департамент обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы. Вопросы, возникающие в рамках бюджетных отношений участников бюджетного процесса, выходят за пределы исследования суда по настоящему делу.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 050 000 руб. задолженности по оплате работ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2014 года по делу № А70-13335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева