Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А70-12576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кур­са евро ЦБ РФ, действовавшего на момент вынесения решения по настоящему делу (1 евро = 47,02 руб.). Таким образом, первоначально заявленные требования ООО «ЮТэйр-Лизинг» удовлетворены в размере 917 300 руб. ((15 582 евро +3 926,72 евро) х 47,02), встречные исковые – в размере 7 226,97 руб. (153,70 евро х 47,02). Таким образом, в результате зачета с ООО «АЛТА-РУСЬ» в пользу   ООО «ЮТэйр-Лизинг» взыскано 910 073,04 руб. неустойки.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Возражений относительно частичного удовлетворения встречного иска ни истцом, ни ответчиком не представлено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Ни факт просрочки в поставке товара, ни наличие оснований для начисления неустойки за просрочку поставки ответчик не отрицает, соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Обоснованность произведенного истца расчета неустойки податель жалобы не опроверг, контррачета неустойки не представил.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик заявлял суду первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам.

В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом доказательств несения убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера неустойки не является.

В данном случае истец не обязан доказывать факт и размер убытков истца, причинённых ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из пояснений ООО «ЮТэйр-Лизинг» и материалов дела, то­вар по договорам № 188/ДП/12 и 06/ДП/13 был приобретен для последующей передачи в ли­зинг. Оплата приобретаемого товара осуществлена покупателем с использованием де­нежных средств, полученных ООО «ЮТэйр-Лизинг» у кредитной организации. В соответст­вии с условиями договора лизинга лизинговые платежи рассчитаны, в том числе, с учетом процентов за пользование привлеченными средствами для финансирования приобретения товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 8.1 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что названным пунктом установлен одинаковый размер ответственности как для продавца за просрочку поставки, так и для покупателя за просрочку оплаты.

В свою очередь, установленный пунктом 8.1 договора размер неустойки  - 0,1 процент не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, встречное неисполнение обязательства со стороны истца основанием для снижения неустойки не является. Неустойка за просрочку оплата взыскана судом первой инстанции в порядке частичного удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ООО «АЛТА-РУСЬ» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Пунктом 10.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

В данном пункте указано, что любые споры и разногласия, возникшие из или в связи с настоящим договором, решаются путем переговоров, а также в досудебном претензионном порядке в течение 30 календарных дней. В случае невозможности решить возникшие споры путем переговоров и в претензионном порядке, данные споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суда Тюменской области.

В письме от 03.09.2013 № 28П-3040/13, ссылаясь на просрочку поставки товара по договору № 188/ДП/12 от 30.11.2012, истец начислил ответчику пени за 42 календарных дня просрочки в сумме 15 582 Евро и просил перечислить ее до 13.09.2013.

В письме от 03.09.2013 № 28П-3030/13, ссылаясь на просрочку поставки товара по договору № 06/ДП/13 от 25.01.2013, истец начислил ответчику пени за 50 календарных дня просрочки в сумме 4 268 Евро и просил перечислить ее до 13.09.2013.

В ответ на указанные письма в письме от 04.09.2013 ответчик указал на несогласие с предъявленными пени по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что несовпадение размера требований, указанных в претензии и в исковом заявлении, равно как и неуказание в претензии конкретных обстоятельств поставки, само по себе не свидетельствует о неидентичности предмета спора согласно претензии и искового заявления.

В письмах от 03.09.2013 № 28П-3040/13 и от 03.09.2013 № 28П-3030/13 истец явно выразил свою волю на получение пени по пункту 8.1 рассматриваемых договоров. При этом в претензии указаны согласованные сроки поставки и даты фактического исполнения обязательства, позволяющие считать претензионный порядок урегулирования спора по заявленным в настоящем деле требованиям соблюденным.

Иного материалы дела не содержат и ответчиком не доказано.

Однако пени ответчиком не оплачены.

При этом, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ООО «АЛТА-РУСЬ» не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления заявленных в настоящем деле исковых требований ООО «ЮТэйр-Лизинг» без рассмотрения.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «АЛТА-РУСЬ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2014 года по делу № А70-12576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева