Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А70-12576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

                                                      Дело №   А70-12576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3249/2014) общества с ограниченной ответственностью «АЛТА-РУСЬ» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2014 года по делу № А70-12576/2013 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Лизинг» (ИНН 8602147774)   к   обществу   с   ограниченной   ответственностью   «АЛТА-РУСЬ»   (ИНН 7710873130) о взыскании 917 300, 01 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛТА-РУСЬ» к обществу с ограниченной от­ветственностью «ЮТэйр-Лизинг» о взыскании 38 070,48 руб., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Уфа», открытое акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АЛТА-РУСЬ» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Лизинг» - Драпак Ю.С., по доверенности № 07 от 27.12.2013, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Уфа» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Лизинг» (далее – ООО «ЮТэйр-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТА-РУСЬ» (далее – ООО «АЛТА-РУСЬ», ответчик) о взыскании неустойки за прострочку поставки товара по договору № 188/ДП/12 от 30.11.2012 в размере 809 345,78 руб. и по договору №06/ДП/13 от 25.01.2012 в размере 186 214,98 руб.

ООО «АЛТА-РУСЬ» предъявило к ООО «ЮТэйр-Лизинг» встречный иск о взыскании неустойки по договорам № 188/ДП/12 от 30.11.2012, №06/ДП/13 от 25.01.2012 в общей сумме 38 070,48 руб. за просрочку оплаты товара.

До принятия решения по делу ООО «ЮТэйр-Лизинг» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с ООО «АЛТА-РУСЬ» неустойку по договору № 188/ДП/12 от 30.11.2012 в размере 732 665,64 руб., что эквива­лентно 15 582 евро, а также неустойку по договору № 06/ДП/13 от 25.01.2012 в размере 184 634,37 руб., что эквивалентно 3 926,72 евро, исходя из курса евро на 10.02.2014 (т.3 л.д.36-37).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2014 года по делу № А70-12576/2013 исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен зачет первоначального и встречного требований. В результате зачета с ООО «АЛТА-РУСЬ» в пользу ООО «ЮТэйр-Лизинг» взыскано 910 073 руб­. 04 коп. неустойки, 19 656 руб. 56 коп. расходов по оплате госу­дарственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЛТА-РУСЬ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.1 договоров. Ответчик также считает, что имеются основания для снижений неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как полагает ответчик, истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств наступления негативных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства. Кроме того, период неисполнения обязательства незначителен, покупателем не исполнены встречные обязательства, судом не принята во внимание общая цена договора.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «ЮТэйр-Лизинг», ООО «ЮТэйр-Уфа», ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель  ООО «ЮТэйр-Лизинг» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «АЛТА-РУСЬ», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АЛТА-РУСЬ» (продавец), ООО «ЮТэйр-Лизинг» (покупатель) и ООО «ЮТэйр-Уфа» (лизингопо­лучатель) заключен договор купли-продажи № 188/ДП/12 (т. 1 л.д. 62-65).

Между истцом (покупатель), ответчиком (продавец) и ОАО «Ютэйр-Инжиниринг» также заключен договор купли-продажи № 06/ДП/13, лизингополучателем по которому яв­ляется ОАО «Ютэйр-Инжиниринг» (т.1 л.д.75-78).

По условиям вышеназванных договоров купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателю имущество (товар) в количестве и комплектации согласно при­ложению №1 (спецификация), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим дого­вором.

Товар, являющийся предметом договоров, приобретается покупателем в целях последующей передачи его в лизинг ООО «ЮТэйр-Уфа» и ОАО «Ютэйр-Инжиниринг» (пункт 1.2 договоров).

Общая стоимость товара по договору №188/ДП/12 составляет 371 002 евро, по дого­вору № 06/ДП/13 – 85 363,47 евро.

Согласно пункту 4.1 договоров продавец обязуется поставить товар в течение 5 (пяти) месяцев по договору №188/ДП/12 и 4 (четырех) месяцев по договору № 06/ДП/13, при этом срок поставки исчисляется с момента выполнения покупателем пункта 6.1.1 дого­воров в полном объеме. В случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, предусмотрен­ных пунктами 6.1.1 и п.6.1.2 договоров в полном объеме, срок поставки может быть соответственно перенесен на срок задержки оплаты.

По условиям договора №188/ДП/12 передача товара осуществляется в аэропорте го­рода Уфы.

Передача товара по договору № 06/ДП/13 осуществляется АО по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Интернациональная, д.187, аэропорт «Плеханово».

Пунктом 4.7 договоров предусмотрено, что право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю после подписания акта приема-передачи и предоставления товара в распоряжение покупателю (лизингополучателя).

Обязательства продавца по передаче в собственность покупателю товара считаются выполненными с момента подписания сторонами накладной и акта приема-передачи (пункт 4.8 договоров).

Оплата по договорам производится в следующем порядке: предоплата в размере 30% от общей стоимости товара, что составляет 111 300,60 евро по договору № 188/ДП/12, по договору № 06/ДП/13 – 25 609,04 евро, оплачивается покупателем в течение десяти банков­ских дней с момента подписания настоящих договоров (пункт 6.1.1 договоров); оплата в размере 40% от общей стоимости товара, что составляет 148 400,80 евро по договору № 188/ДП/12, по договору № 06/ДП/13 – 34 145,39 евро, производится в течение 10 (десяти) банковских дней, с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности товара к отгрузке с завода изготовителя; стороны установили, что максимальный срок поставки с момента оплаты не может превышать 1 (одного) месяца по договору № 188/ДП/12 и 1,5 месяца по договору № 06/ДП/13 (пункт 6.1.2 договоров); оплата в размере 30% от общей стоимости товара, что составляет 111 300,60 евро по договору № 188/ДП/12, по договору № 06/ДП/13 - 25 609,04 евро производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи изделия между покупателем, продавцом и лизингополучателем (пункт 6.1.3 договоров).

В соответствии с пунктом 6.4 договоров товарные накладные и счета-фактуры по на­стоящему договору продавец оформляет в российских рублях. Для целей составления товар­ных накладных и счетов-фактур пересчет общей стоимости договоров, выраженной в евро, в российские рубли производится в соответствии с действующим порядком бухгалтерского и налогового учетам суммированием перечисленной предварительной оплаты, выраженной в евро, пересчитанной в рубли по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (списания денежных средств с расчетного счета покупателя и неоплаченной задолженности покупателя на дату отгрузки, выраженной в евро, пересчитанной в рубли по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки.

На основании пункта 8.1 договора в случае несоблюдения сроков оплаты или поставки товара согласно оговоренных договором сроков виновной стороне может быть начислена пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части или непоставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

ООО «ЮТэйр-Лизинг» в качестве предоплаты по договорам перечислило на счет ООО «АЛТА-РУСЬ» денежные средства в общей сумме 5 571 403,42 руб., что подтверждается платежными поручениями № 852 от 19.02.2013 по договору № 06/ДП/13, № 977 от 19.12.2012 по договору 188/ДП/12 (т.2 л.д.115-116), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как указывает ООО «ЮТэйр Лизинг», ООО «АЛТА-РУСЬ» до­пустило просрочку передачи товара по заключенным договорам, в связи с чем в адрес ООО «АЛТА-РУСЬ» направлены претензии с требованием оплатить неустойку за несвоевременную поставку товара (т.1 л.д.35-36), кото­рые были оставлены последним без удовлетворения.

Нарушение сроков поставки товара явилось основанием для обращения ООО «ЮТэйр-Лизинг» к ООО «АЛЬТА-РУСЬ» с требованием о взыскании неустойки по договору № 188/ДП/12 от 30.11.2012 в размере 732 665,64 руб., что эквива­лентно 15 582 евро, а также неустойку по договору № 06/ДП/13 от 25.01.2012 в размере 184 634,37 руб., что эквивалентно 3 926,72 евро, исходя из курса евро на 10.02.2014.

ООО «АЛТА-РУСЬ», указывая, что ООО «ЮТэйр Лизинг» нарушило свои обязательства в части своевременного внесения предоплаты по договорам № 188/ДП/12 и № 06/ДП/13, предъявило встречный иск о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктами 8.1 договоров в общей сумме 38 070,48 руб.

Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товаров по договору № 188/ДП/12 от 30.11.2012 на 42 дня, по договору №06/ДП/13 от 25.01.2012 на 46 дней, проверив расчет неустойки и признав его верным, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 506 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал первоначальные исковые требования  ООО «ЮТэйр-Лизинг» подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения встречного искового заявления ООО «АЛТА-РУСЬ» суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка оплаты товара по договору купли-продажи № 188/ДП/12 в отношении ООО «ЮТэйр-Лизинг» отсутствует, в связи с чем требования ООО «АЛТА-РУСЬ» в указанной части не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд установил, что ООО «ЮТэйр-Лизинг» допустило просрочку оплаты товара по договору № 06/ДП/13 на 6 дней. Согласно расчету суда размер неустойки за несвоевременное внесение предваритель­ной оплаты, подлежащей взысканию с ООО «ЮТэйр-Лизинг» в пользу ООО «АЛТА-РУСЬ», составил 153,70 евро (25 609,04 евро х 0,1% х 6).

Руководствуясь положениями статей 140, 317 ГК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информа­ционном письме от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что первоначальные исковые требования были заявлены ООО «ЮТэйр-Лизинг» исходя из курса евро, действующего на момент подачи иска в суд (21.11.2013), рас­чет заявленных встречных исковых требований ООО «АЛТА-РУСЬ» составлен по курсу ев­ро, действовавшего на день подачи встречного иска в суд (20.01.2014), разница в курсах является существенной, суд первой инстанции произвел расчет удовлетворенных ООО «ЮТэйр-Лизинг» и ООО «АЛТА-РУСЬ» исковых требований из расчета официального