Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А70-6629/2007. Изменить решение

№ 17:

80000,0 рублей х 10% х 1059 дней (с 31.01.2006 по 24.12.2008 года) / 360 дней  = 23533,33 рублей.

По договору № 18:

50000,0 рублей х 10%  х 59 дней (с 10.04.2006 по 7.06.2006) /360 дней = 819,44 рублей;

50000,0 рублей х 10%  х 27 дней (с 12.05.2006 по 7.06.2006) /360 дней = 375,0 рублей;

200000,0 рублей х 10%  х 931 дней (с 8.06.2006 по 24.12.2006) /360 дней = 51722,22 рублей.

Итого 76450,0 рублей.

При этом выбор учетной ставки осуществляется судом с учетом разъяснений, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С учетом данных разъяснений суд отдает предпочтение ставке, действовавшей на дату предъявления иска.

Доводы жалобы в части необходимости применения статьи 59 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, на основании статьи 59 Закона о банкротстве могут быть возмещены лишь суммы, которые являются для заинтересованного лица расходами.

Сумма долга, предъявленная истцом, не является для него расходами. Данная сумма представляет собой обязательство, которое должно быть исполнено в пользу истца на основании гражданско-правовой сделки.

Следовательно, истец не может обращаться за возмещением ему расходов по делу о банкротстве на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

Помимо этого, как верно указал истец, возмещение судебных расходов в деле о банкротстве возможно только в пользу лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы об установлении фактических обстоятельств судом первой инстанции на основании ненадлежащих доказательств не подтвержден материалами дела.

Суд установил факт оказания услуг на основании актов о выполнении обязательств.

Заявления о фальсификации данных актов, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ или документов, опровергающих их содержание, от ответчика не поступало.

В деле нет доказательств сговора арбитражного управляющего Дмитриева Н.Б. и ООО «КГ «Союз» с целью подписания актов без фактического оказания услуг.

Поэтому суд обоснованно установил фактические обстоятельства на основании представленных в дело доказательств.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 по делу № А70-6629/9-2007 изменить, принять новый судебный акт, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Союз» 356450,0 рублей, в том числе основной долг в сумме 280000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76450,0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7344,45 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Союз» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 419,0 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Союз» в доход федерального бюджета государственную пошлину, не уплаченную при увеличении размера исковых требований, в сумме 596,54 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семёнова