Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А70-14053/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

                                                     Дело № А70-14053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3927/2014) общества с ограниченной ответственностью «Элемент – Трейд – Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2014 года по делу № А70-14053/2013 (судья М.А. Буравцова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альянс» (ИНН 6623063867, ОГРН 1096623008668)  к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент – Трейд – Тюмень» (ИНН 7204086312, ОГРН 1047200641531)  о взыскании задолженности за охранные услуги,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент – Трейд – Тюмень»  -  представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альянс» -  представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альянс» (далее - ООО ЧОП «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент – Трейд – Тюмень» (далее - ООО «Элемент – Трейд – Тюмень», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 10 от 28.01.2013 об охране объекта в размере 135 325 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  7 572 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг представителя  в размере 4 000 руб. и расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 2 682 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2014 по делу № А70-14053/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Элемент – Трейд – Тюмень» в пользу ООО ЧОП «Альянс» взыскано 153 753 руб. 42 коп., из которых: 135 325 руб. задолженности, 7 572 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 568 руб. 92 коп. почтовых расходов и 5 286 руб. 93 коп. расходов по уплаченной государственной пошлины по иску. В  удовлетворении требования о взыскании 1 113 руб. 11 коп. почтовых расходов отказано.

Возражая против принятого судебного акта  в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о взыскании судебных издержек, ООО «Элемент – Трейд – Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2014 по делу № А70-14053/2014  изменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворений  требований в обжалуемой части.

От ООО ЧОП «Альянс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по договору № 10 от 28.01.2011, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 135 325 руб. задолженности и 7 572 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного обязательства в рамках сложившихся между сторонами обязательств на основании договора № 10 от 28.01.2013, а именно нарушение сроков оплаты за оказанные услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, нарушил сроки оплаты за оказанные услуги.

Указанный факт ООО «Элемент – Трейд – Тюмень» не оспаривает.

Следовательно, применение штрафных санкций, установленных статьёй 395 ГК РФ за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Согласно предоставленному ООО ЧОП «Альянс» расчёту, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты за услуги, оказанные по договору № 10 от 28.01.2013, составляет 7 572 руб. 57 коп. за период с 11.04.2013 по 16.12.2013 сходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, удовлетворил требование ООО ЧОП «Альянс» о взыскании с ООО «Элемент – Трейд – Тюмень» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 572 руб. 57 коп.

Ответчиком расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащих уплате процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку при расчёте учтен размер ставки рефинансирования, действующий на  день предъявления иска, размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  8,25 % годовых, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что  возможность начисления процентов действующим законодательством не зависит от суммы задолженности и не ограничена  какими-либо пределами относительно данной задолженности.

Следовательно, указанные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 682 руб. 03 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу удовлетворены исковые требования ООО ЧОП «Альянс» к ООО «Элемент – Трейд – Тюмень», судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявления о распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. заявителем представлен договор на оказание правовой помощи от 01.11.2013 №23, заключенный между ООО ЧОП «Альянс» (заказчик) и Негосударственной некоммерческой добровольной ассоциацией Адвокатская палата Свердловской области  Свердловская областная коллегия адвокатов Адвокатская контора № 1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь заказчику по взысканию задолженности за оказанные услуги с ООО «Элемент – Трейд – Тюмень».

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется:

- дать консультацию заказчику, произвести юридический анализ предоставленных документов и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы;

- сбор необходимых документов (бухгалтерских, договоров);

- составление претензии;

- составление искового заявления;

- составление письменных пояснений;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тюменской области.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость юридической помощи составляет 7 000 руб.

Квитанциями серии АХ № 013420 от 16.12.2013 на сумму 3 000 руб. и  серии  АХ № 013421  от 16.12.2013  на сумму 1 000 руб. подтверждается факт оплаты истцом  юридических услуг на сумму 4 000 руб.  за составление претензии и искового заявления, а также заявления о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 25,26).

Проанализировав представленные заявителем квитанции, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

Доказательств существования между ООО ЧОП «Альянс» и Негосударственной некоммерческой добровольной ассоциацией Адвокатская палата Свердловской области  Свердловская областная коллегия адвокатов Адвокатская контора № 1  иных правоотношений, помимо отношений в рамках дела № А70-14053/2013, в материалы дела не представлено, в связи с  чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего