Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А70-11761/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из частей 1, 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135- ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

По истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора. Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Принимая во внимание содержание изложенных выше норм, а также обстоятельства дела, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно указал, что поскольку отказ арендодателя от заключения на новый срок договора аренды без проведения конкурса не связан с принятием в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом либо наличием у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды, то, довод общества о наличии обязанности у Комитета заключить с ним договор аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является обоснованным.

Вместе с тем довод подателя жалобы о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации в общих нормах об аренде размер арендной платы не относит к существенным условиям договора аренды, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований общества в предложенной им редакции договора в части определения арендной платы приведет к понуждению Комитета заключить договор без согласования его существенных условий, в нарушение положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным в силу следующего.

Так, как правомерно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, предъявляя требование о понуждении к заключению договора, обществом в качестве условия об арендной плате была предложена следующая формулировка: «ежемесячными арендными платежами в размере, определенном п. 9 ст. 17.1 Федерального закона № 135- ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года» (резолютивная часть иска).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен с оставлять не менее чем три года.

Таким образом, несмотря на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации в общих нормах об аренде не относит размер арендной платы к существенным условиям договора аренды, анализ действующего законодательства (Закона № 135-ФЗ, пункта 2 части 2 статьи 41.2, пункта 4 части 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») суд первой инстанции правомерно заключил, что в ситуации предоставления в аренду муниципального имущества: имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения - такое условие является существенным.

При этом, как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, оценка рыночной стоимости предмета аренды не производилась. Доказательств обратного обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что удовлетворение требований общества в предложенной им редакции договора в части определения арендной платы приведет к понуждению Комитета заключить договор без согласования его существенных условий, что противоречит положениям статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон пришёл к выводу об отсутствии основания и для удовлетворения встречного искового заявления Комитета.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО «Тепло Тюмени» и встречных исковых требований Комитета в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2014 по делу №  А70-11761/2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер