Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А46-1036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения. В силу пункта 7.6 договора с момента приемки объекта в эксплуатацию заказчиком он принимает на себя обязанность за сохранность объекта и несет риск возможного его повреждения или утраты.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что для целей окончательного расчета по договору работы считаются выполненными с моментами подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Указанные документы подписаны сторонами 05.12.2013, в связи с чем окончательный расчет по договору должен быть произведен по 14.12.2013.

Ссылка подателя жалобы на то, что работы по актам формы КС-2 сданы с недостатками, не влияет на момент возникновения обязанности по оплате.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Как следует из письма ООО УК «Жилищник Щербакульский» от 09.12.2013 № 118 и письма КУОО «Омскоблстройзаказчик» от 09.12.2013 № 05-3094, по капитальному ремонту дома по ул. Ворошилова, 30а, выявлены следующие замечания: не закончены откосы на входных дверях в подъезды, не установлены доводчики на входные двери, не закончены откосы на окнах в подъезде, не установлены накладки в местах соединения стропил между собой, входная дверь во 2-й подъезд не отрегулирована, не представлена исполнительная документация на огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли.

Вместе с тем, указанные недостатки не являются существенными и неустранимыми, а также не препятствуют использованию результата работ.

В письме от 10.12.2013 № 48 истец указал, что выявленные недостатки устранены. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В ходе приемки объекта в эксплуатацию недостатков в выполненной работе с составлением акта (пункт 7.4 договора) не выявлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что срок устранения недостатков не входит в срок выполнения работ, что соответствует также нормам пункта 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которой для устранения недостатков заказчиком назначается разумный срок, а в случае их неустранения в разумный срок у заказчика возникают права, указанные в этой же норме, среди которых нет права отказаться от приемки выполненных работ.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным. Доводы подателя жалобы о правомерности начисления неустойки с 31.12.2013 отклонены по причинам, изложенным выше.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик заявлял суду первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам.

В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с пунктом 9.2 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Взыскание с ответчика в пользу истца 67 483 руб. 19 коп. неустойки является обоснованным.

Ошибочное указание в резолютивной части решения на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины с ООО УК «Жилищник-2 «Амурский», а не с ООО УК «Жилищник Щербакульский», представляет собой опечатку, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ без изменения содержания судебного акта.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО УК «Жилищник Щербакульский» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2014 года по делу № А46-1036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева