Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А46-1036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

                                           Дело №   А46-1036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3795/2014) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник Щербакульский» на решение  Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2014 года по делу № А46-1036/2014 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (ИНН 5506220842, ОГРН 1125543008491) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник Щербакульский» (ИНН 5540007803, ОГРН 1075530000347) о взыскании 284 143,68руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник Щербакульский» - Демиденко С.В., по доверенности №  47 от 16.10.2013, сроком действия  до 16.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (далее - ООО «Новострой Проект») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник Щербакульский» (далее - ООО УК «Жилищник Щербакульский») задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту    многоквартирного дома №  5 от 22.10.2013 в сумме 198 421 руб. 79 коп., неустойки за период с 06.12.2013 по 21.01.2014 в сумме 85 721 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2014 года по делу № А46-1036/2014 с ООО УК «Жилищник Щербакульский» в пользу ООО «Новострой Проект» взыскана задолженность в сумме 198 421 руб. 79 коп., неустойка в сумме 67 483 руб. 19 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 125 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано. С ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 307 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Жилищник Щербакульский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с дополнением) ответчик указывает, что, поскольку датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченных работ, ответчик должен считаться просрочившим исполнение обязательства с 31.12.2013. Как утверждает ответчик, работы выполнены истцом только 20.12.2013 (с учетом времени устранения недостатков), в связи с чем истец также считается ненадлежащим образом исполнившим обязательство. По мнению подателя жалобы, период просрочки в оплате работ составляет 22 дня – с 31.12.2013 по 21.01.2014. При этом ответчик считает неустойку подлежащей уменьшению в связи с явной несоразмерностью. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в резолютивной части решения указано на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины с ООО УК «Жилищник-2 «Амурский».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новострой Проект» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Новострой Проект» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО УК «Жилищник Щербакульский» доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих о том, что обязательства по договору исполняются.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем представленные ответчиком дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2013 между ООО УК «Жилищник Щербакульский» (заказчик) и ООО «Новострой Проект» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 5, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, Щербакульский район, р.п. Щербакуль, ул. Ворошилова, д. 30-а (пункт 1.1 договора)

Стоимость выполненных работ по договору составила 1 732 443 руб. 37 коп. (пункт 1.2 договора)

22.10.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 5 на выполнение дополнительных работ по капитальному   ремонту   многоквартирного дома  от  22.10.2013  на  сумму  91 432   руб. 45 коп., общая стоимость работ составила 1 823 875 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в два этапа:

-  авансовый платеж в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора выплачивается в 10-тидневный срок с даты подписания договора сторонами,

-  окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 10-тидневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 05.12.2013, № 2 от 05.12.2013, № 3 от 05.12.2013 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 05.12.2013, № 2 от 05.12.2013, подписанных сторонами без замечаний и возражений, истцом выполнены работы на общую сумму 1 823 875 руб. 82 коп.

Истец указывает, что ООО УК «Жилищник Щербакульский» выполненные работы оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 198 421 руб. 79 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме стороны подтвердили подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.01.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту  многоквартирного дома №  5 от 22.10.2013 в сумме 198 421 руб.  79   коп.,   неустойки  за период с 06.12.2013 по 21.01.2014 в сумме 85 721 руб. 89 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статей 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

Факт выполнения истцом для ответчика работ по рассматриваемому договору подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 на общую сумму 1 823 875 руб. 82 коп., подписанными сторонами без каких-либо замечаний, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Законченный строительством объект принят в эксплуатацию по акту приемки от 20.12.2013, данное обстоятельство ответчик в жалобе подтвердил.

Ни факт наличия задолженности по оплате работ в сумме 198 421 руб. 79 коп., ни наличие оснований для ее взыскания в настоящем деле ответчик не отрицает.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, задолженность в сумме 198 421 руб. 79 коп. с ответчика в пользу истца взыскана правомерно.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2013 по 21.01.2014 в сумме 85 721 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 9.1, 9.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате работ, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции установил период просрочки исполнения обязательства по оплате с 15.12.2013 по 21.01.2014 (37 дней), в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 67 483 руб. 19 коп. (1 823 875 руб. 82 коп.х0,1%х37).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, поскольку датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченных работ, ответчик должен считаться просрочившим исполнение обязательства с 31.12.2013. Как утверждает ответчик, работы выполнены истцом только 20.12.2013 с учетом времени устранения недостатков, в связи с чем истец также считается ненадлежащим образом исполнившим обязательство.

По мнению подателя жалобы, период просрочки в оплате работ составляет 22 дня – с 31.12.2013 по 21.01.2014.

При оценке названных доводов ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 10-тидневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквально толкуя условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что обязательство заказчика по окончательному расчету по договору возникает после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и подлежит исполнению в 10-тидневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что в пункте 3.3 договора фактической датой окончания работ на объекте названа дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, на определение момента возникновения обязанности по оплате (пункт 2.1) не влияет.

Условия, ставящего возникновение обязанности по оплате в зависимость от подписания акта приемки законченного строительством объекта, на чем настаивает податель жалобы, статья 2 «Порядок оплаты работ», равно как и иные условия договора не содержат.

В данном случае возникновение у заказчика обязанности произвести окончательную оплату работ в пункте 2.1 договора явно и недвусмысленно связано с подписанием актов КС-2 и справки КС-3.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что организация приемки объекта в эксплуатацию рабочей (приемочной) комиссией осуществляется заказчиком. Поэтому подрядчик фактически лишен возможности повлиять на созыв членов рабочей комиссии в целях приемки объекта в эксплуатацию.

В свою очередь, условия договора, связывающие фактическую дату окончания работ на объекте с подписанием акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, согласованы сторонами применительно к исполнению обязательств, не связанных с оплатой работ.

Так, согласно пункту 7.4 договора при обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненной