Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А75-12163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.

Иными словами, лицензия может быть аннулирована, в том числе, и в случае повторного в течение года несвоевременного предоставления деклараций, а не только в случае их непредоставления.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного предоставления Обществом декларации об объеме оборота алкогольной продукции за 1 квартал 2013 года заинтересованным лицом не опровергнут, поскольку Обществом в любом случае (даже при условии, что декларация за 3 квартал 2013 года в лицензирующий орган была предоставлена с нарушением установленного законом срока – 18.10.2013) допущено нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, соблюдение которых фактически является условием использования соответствующей лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что основания, предусмотренные Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ, для аннулирования лицензии в рассматриваемом случае имеются.

Более того, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и изучив доводы подателя жалобы, соглашается также и с выводом суда первой инстанции о том, что применение в настоящем случае к ООО «Ермак» такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, отвечает требованиям справедливости, является адекватным, пропорциональным и соразмерным допущенному нарушению, и необходимо для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц, в связи со следующими обстоятельствами.

Так, положения части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, определяющие основания для аннулирования лицензии в судебном порядке, действительно не устанавливают безусловную обязанность суда при наличии указанных в данной правовой норме условий принять решение об аннулировании лицензии, поскольку лишение лицензии, в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивает правоспособность юридического лица и является крайней мерой государственного принуждения, постольку в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать являющиеся основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушений, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В силу положений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определённого вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, постановлении от 21.11.2002 № 15-П, а также изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства, а меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов иных лиц.

В настоящем случае из материалов дела усматривается и представителем ООО «Ермак» в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подтверждено, что Общество является действующей организацией, осуществляющей деятельность по розничной реализации алкогольной продукции и в 1 и 3 квартале 2013 года также осуществляло фактическую реализацию соответствующий продукции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларации, подлежащие представлению в лицензирующий орган заинтересованным лицом за 1 и 3 квартал 2013 года, содержали реальную информацию об объемах находившейся в обороте у ООО «Ермак» алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не «нулевые» показатели.

Иными словами, в настоящем конкретном случае своевременное предоставление Обществом указанных выше деклараций имело реальное, существенное значение для обеспечения условий для надлежащего и своевременного исполнения лицензирующим органом возложенных на него надзорных и обеспечивающих функций и задач, в том числе функции сбора и обобщения данных об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выполнение которой способствует достижению значимых публичных целей, и не являлось формальным исполнением Обществом своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Обществом в рассматриваемом случае пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства, создало препятствия для выполнения органами государственной власти возложенных на них функций по контролю за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, направленных на защиту прав и интересов Российской Федерации и её граждан, в связи с чем, применение к ООО «Ермак» такой санкции, как аннулирование лицензии от 15.03.2011 серии Р № 002761, регистрационный номер 1 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, соразмерно допущенному нарушению и не является чрезмерным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО «Ермак» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2014 по делу № А75-12163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков