Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А75-11199/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

привлечение к административной ответственности Филатова М.Н. как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (предпринимателя).

По убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, указанные выводы суда первой инстанции, не соответствуют материалам дела, и нарушают установленные в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки позиции суда первой инстанции, факт предоставления ИП Филатовым М.Н. жилого помещения иностранному гражданину подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как усматривается из материалов дела, Филатову М.Н., а также еще 7 лицам, выдано разрешение на строительство «Административно-торгово-бытового комплекса» по адресу: г. Нягань, ул. Петра Великого-1 (т. л.д. 12).

В объяснениях от 20.11.2013 Филатов М.Н. указал на то, что он является индивидуальным предпринимателем с 22.02.2001 и осуществляет порядка 12 видов экономической деятельности, в число которых входит: предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, аренда прочих машин и оборудования, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования, производство отделочных работ и т.д. Как один из инвесторов по строительству вышеуказанного объекта, он заключал трудовые договоры с физическими и юридическими лицами для выполнения тех или иных работ, связанных с осуществлением строительства. 01.09.2013 он заключил договор с Карасевым А.В. на выполнение строительно-монтажных работ на административно-бытовом комплексе. По договору необходимо было выполнить следующие виды работ: подача цемента, воды, песка, блоков, приготовление раствора, изготовление опалубки перемычек, изготовление каркасов перемычек, заливка перемычек окон, дверей, затирка швов, уборка мусора. Он приезжал примерно 2-3 раза в неделю на строительный объект и курировал ход выполнения строительных работ. В начале сентября 2013 года Карасев А.В. сообщил ему, что для выполнения условий договора, он привлек граждан Российской Федерации неславянской внешности. Он в неофициальной форме дал согласие ему на пребывание работников внутри помещения строительного объекта только на время обеда, с целью экономии производственного времени. О том, что работники с согласия Карасева А.В. проживают на объекте капитального строительства, не знал (т. л.д. 34-36).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает показания Филатова М.Н. о том, что он не знал, что на объекте капитального строительства проживают иностранные лица, исходя из следующего.

Поскольку Филатов М.Н., как один из инвесторов, курировал ход строительных работ на объекте и приезжал на стройку 2-3 раза в неделю, ему должно было быть известно, что лица, выполняющие работы, проживают на объекте.

Согласно объяснениям иностранного лица Жавхарова Х.Ю. (т.1 л.д. 52-53) в помещении на втором этаже комплекса имелись двухярусные кровати из деревянных брусьев, 10 спальных мест, есть подушки, матрасы, одеяла, там же находились столы для приготовления пищи и плитка.

Как указывает сам Филатов М.Н., работники имели неславянскую внешность. Следовательно, заявитель имел возможность посмотреть документы и убедиться в том, что лица, выполняющие строительно-монтажные работы и проживающие на объекте, являются гражданами Российской Федерации.

Согласно показаниям Карасева А.В. (т.1 л.д. 85-87), он по просьбе Филатова М.Н. набрал бригаду для выполнения финальных строительных работ на объекте «Административно-торгово-бытовой комплекс» и 01.09.2013 заключил договор № 01/09. В конце августа 2013 года он встретил в районе НГДУ на автовокзале группу иностранных граждан из пяти человек, которые согласились выполнять строительные работы. По просьбе иностранцев он разрешил им проживать в одной из комнат на объекте. В начале сентября на работу были приглашены еще пять иностранных граждан. О том, что иностранные граждане должны проживать по месту постановки на миграционный учет, он знал, но не стал акцентировать на этом внимание, поскольку Филатов М.Н. дал согласие на проживание людей на стройке.

Карасев А.В. показал, что Филатов М.Н. знал о том, что на объекте работают и живут в отдельном помещении иностранные граждане. Примерно 2-3 раза в неделю он приезжал на объект и курировал ход выполнения строительных работ.

Таким образом, объяснения Филатова М.Н. опровергаются материалами дела и не согласуются с установленными апелляционным судом обстоятельствами.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц (данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06).

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя определяется либо в форме умысла или в виде неосторожности в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, вина Филатова М.Н. выражается в том, что не предвидел, что проживающие на строящемся объекте лица являются иностранными гражданами, которые должны проживать по месту миграционного учета, хотя должен был и мог в силу определенных обстоятельств это предвидеть.

Филатов М.Н., являясь работодателем гражданина Республики Узбекистан Жавхарова Х.Ю., не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая обеспечила бы соблюдение иностранным гражданином порядка нахождения на территории Российской Федерации.

Таким образом, административный орган обоснованно усмотрел в действиях (бездействии) ИП Филатова М.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных выше требований законодательства в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности апелляционной инстанцией не установлено; штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что он являлся инвестором не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо и, соответственно, не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Как указывалось выше, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является любое лицо, оказавшее услуги иностранному лицу или лицам без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через её территорию.

Таким образом, к ответственности могут быть привлечены граждане, должностные лица и юридические лица.

Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из материалов дела, Филатов М.Н. является одним из инвесторов по строительству административного торгового комплекса, соответственно, в рамках заключенных договоров несет расходы в целях последующего извлечения прибыли от продажи, сдачи в аренду помещений. Поскольку такая деятельность не связана с удовлетворением личных, бытовых, домашних нужд, Отдел УФМС по ХМАо - Югре на законных основаниях привлек Филатова М.Н. к административной ответственности как должностное лицо.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба УФМС по ХМАО - Югре подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2014 по делу № А75-11199/2013 отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2014 по делу № А75-11199/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Филатова Михаила Николаевича о признании незаконным постановления Управления Федеральной Миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отдела в г. Нягани №31473 от 21.11.2013 по делу об административном правонарушении – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков