Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А75-11199/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

       Дело № А75-11199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3486/2014) Управления Федеральной Миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2014 по делу № А75-11199/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Филатова Михаила Николаевича к Отделу в г. Нягани Управления Федеральной Миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 21.11.2013 № 31473,

при участии в деле заинтересованного лица: Управления Федеральной Миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной Миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель Фаттахова Т.В. по доверенности № 21 от 14.01.2014, сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от индивидуального предпринимателя Филатова М.Н. - не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от отдела в г. Нягани Управления Федеральной Миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Филатов Михаил Николаевич (далее - заявитель, ИП Филатов М.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела в г. Нягани Управления Федеральной Миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел УФМС по ХМАО – Югре, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 21.11.2013 № 31473.

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо - Управление Федеральной Миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФМС по ХМАО -Югре).

Решением от 28.02.2014 по делу № А75-11199/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил заявленное предпринимателем требование, признав незаконным и отменив в полном объеме постановление о привлечении к административной ответственности от 21.11.2013 № 31473.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом правомерности привлечения заявителя к административной ответственности в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а так же совершения заявителем противоправных действий, направленных на предоставление помещения для проживания иностранных граждан, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФМС по ХМАО –Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что факт оказания ИП Филатовым М.Н. услуги по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину подтверждается объяснениями Карасева А.В., а также фактическими обстоятельствами административного дела, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя вменяемого правонарушения.

Кроме того, УФМС по ХМАО –Югре считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения к административной ответственности Филатова М.Н. как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, без образования юридического лица. По мнению УФМС по ХМАО –Югре, деятельность Филатова М.Н. при осуществлении строительства коммерческого объекта, свидетельствует о том, что он выступал в правоотношениях исключительно в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель УФМС по ХМАО – Югре поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ИП Филатов М.Н., Отдел УФМС по ХМАО – Югре, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя УФМС по ХМАО – Югре, установил следующие обстоятельства.

04.10.2013 в 15.00 часов в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятии «Heлегал-2013», проверки соблюдения миграционного законодательства: правил въезда на территорию Российской Федерации, режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, правил привлечения к трудовой деятельности иностранных работников, на территории строительного объекта «Административно-торгово-бытовой комплекс» расположенного по адресу: г. Нягань ул. Петра Великого-1, был выявлен факт оказания ИП Филатовым М.Н. услуги по предоставлению помещения для проживания в здании «Административно-торгово-бытовой комплекс», расположенном по адресу: г. Нягань ул. Петра Великого, 1, с неустановленной даты начала сентября 2013 года по 04.10.2013 гражданину Республики Узбекистан Жавхарову Хасанбою Юлдашевичу 26.12.1980 года рождения, который с 05.09.2013 по 09.12.2013 поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: г. Нягань в/г АТП-14 7-й км. ваг. № 8.

Как указано в материалах проверки, Жавхаров Х.Ю. проживает по адресу: г. Нягань ул. Петра Великого, 1, «Административно-торгово-бытовой комплекс» без постановки на миграционный учёт по месту пребывания, то есть с нарушением установленною порядка.

Данный факт подтверждается объяснением иностранного гражданина Жавхарова Х.Ю. который пояснил что с начала сентября 2013 года по 04.10.2013 Жавхаров Х.Ю. фактически проживает на строящемся объекте «Административно - торгово-бытовой комплекс», расположенном по адресу: г.            Нягань ул. Петра Великого-1, в помещении на втором этаже которого имеются двухъярусные кровати из деревянных брусьев. Количество спальных мест 10. С начала сентября 2013 года по настоящее время Жавхаров Х.Ю. проживает по вышеуказанному адресу без постановки на миграционный учёт по месту пребывания.

Установив, что Жавхаров Х.Ю. проживает по адресу: г. Нягань ул. Петра Великого, 1, без постановки на миграционный учет по месту пребывания, Отдел УФМС по ХМАО - Югре возбудил дело об административном правонарушении в отношении ИП Филатова М.Н. по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и начал административное расследование.

После завершения административного расследования 20.11.2013 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.11.2013 начальником Отдела УФМС по ХМАО - Югре принято оспариваемое постановление № 31473, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, предприниматель обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

28.02.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из приведенной нормы следует, что объективную сторону административного правонарушения образуют действия лица по предоставлению жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Под предоставлением жилого помещения или средства следует понимать передачу прав владения, пользования или распоряжения жилым помещением или транспортным средством на любых условиях (по договору аренды, найма, безвозмездного пользования). Услугой является любая деятельность, направленная на удовлетворение потребностей иностранного гражданина.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является любое лицо, оказавшее услуги иностранному лицу или лицам без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Таким образом, для привлечении лица к административной ответственности необходимо доказать как факт предоставления жилого помещения либо оказание иных услуг иностранному гражданину, так и факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе с регистрацией по месту пребывания регулируются Федеральным законом от 19.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» (далее - Закон о миграционном учете).

Согласно части 1 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о миграционном учете учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в местопребывания.

Основанием для снятия с миграционного учета является в том числе постановка иностранного гражданина на учет по новому месту пребывания (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о миграционном учете).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, гражданин Республики Узбекистан Жавхаров Х.Ю. был поставлен на миграционный учет с 05.09.2013 по 09.12.2013 по месту пребывания по адресу: г. Нягань в/г АТП-14 7й км. ваг № 9, фактически в момент проверки находился в г. Нягани, ул. Петра Великого-1, Административно-торгово-бытовой комплекс».

Согласно постановлению от 08.10.2013 Няганского городского суда, Жавхаров Х.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка является установленным и доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания предпринимателем услуги по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину, а также признал не мотивированным