Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А46-667/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доказательств уступки права требования убытков фактически указывает на уступку части прав, заявленных истцом в иске, что влечет фактическое привлечение к участию в деле еще одного истца. Указанное противоречит признакам процессуального правопреемства на стадии судебного разбирательства по существу заявленных требований.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае вступившее в законную силу определение Куйбышевского районного суда города Омска от 17.01.2014 по делу №2-96/2014 об отказе в удовлетворении заявления Бабикова И.Ф. о производстве процессуального правопреемства является обязательным в части выводов и обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда при вынесении данного определения.

По существу причиной отказа в процессуальном правопреемстве явилась передача ИП Шаповалову С.В. не всех прав (требований), заявленных в иске по делу №2-96/2014. В связи с чем замену истца суд в указанном деле посчитал невозможной.

Вместе с тем, в определении не исследовано обстоятельств, касающихся заключенности и (или) действительности договора цессии, по результатам которого рассматриваемый договор не был бы принят в качестве надлежащего подтверждения уступки права (требования) взыскания задолженности в размере 2 000 000 руб. и неустойки по пункту 3.1 договора. Выводов о том, что не состоялось материальное правопреемство в части требования о взыскании основного долга и неустойки, в определении не содержится.

В связи с чем обстоятельства уступки прав по договору от 09.01.2014 в настоящем деле подлежат установлению на общих основаниях.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка денежного требования возможна как полностью, так и в части.

Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор уступки права требования от 09.01.2014 заключен в требуемой в подлежащих случаях форме, существенные условия договора согласованы. Указанный договор не оспорен и не признан недействительным. Интересы ответчика договором цессии не нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает договор от 09.01.2014 надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

10.01.2014 должник уведомлен о переходе права (требования) по договору уступки права требования от 09.01.2014.

При этом вступившим в законную силу определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.02.2014 по делу № 2-3024/2008 произведена замена взыскателя Бабикова И.Ф. его правопреемником ИП Шаповаловым С.В. по гражданскому делу № 2-3024/2008 в части требований к ЗАО «НПП «Экосистема» по договору займа от 27.07.2006, включая требование о возврате суммы займа в размере 2 000 000 руб.. а также требований об уплате пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1 в день за каждый день просрочки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание процессуальную позицию ответчика, признавшего иск в суде первой инстанции.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, противоречий в действиях Бабикова И.Ф. и ИП Шаповалова С.В., которые свидетельствовали бы о формальном подписании договора цессии, судом апелляционной инстанции не установлено.

По утверждению истца, не опровергнутого иными участниками процесса,  в Куйбышевский районный суд города Омска Бабиков И.Ф. обратился к ЗАО «НПП «Экосистема» с иском о взыскании 748 000 руб. пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 27.07.2006 за период с 14.12.2012 по 23.12.2013, а также требование к Попову В.В. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Омск, пр. Мира, 33а, обременённые залогом (договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.07.2006) (гражданское дело № 2-2/2014) 16.05.2013, то есть до заключения договора уступки от 09.01.2014.

Производство по делу № 2-2/2014 определением Куйбышевского районного суда города Омска от 14.02.2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

После заключения договора уступки от 09.01.2014 в гражданских делах № 2-96/2014 и 2-3024/08 Бабиков И.Ф. заявил о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании договора от 09.01.2014. Вступившим в законную силу определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.02.2014 по делу № 2-3024/2008 замена взыскателя Бабикова И.Ф. его правопреемником ИП Шаповаловым С.В. по гражданскому делу № 2-3024/2008 произведена.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к истцу на основании договора цессии перешло право требования к ответчику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от Бабикова И.Ф. к истцу, то есть, как если бы сам Бабиков И.Ф. обратился к ответчику с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 27.07.2006 за период с 14.11.2008 по 14.12.2012 в размере 2 982 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленная ко взысканию неустойка по пункту 3.1 договора займа представляет собой гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 2 000 000 руб. и обоснованность требования о взыскании с заемщика в пользу займодавца 100 000 руб. неустойки за период с 29.08.2008 по 13.11.2012 установлена решением Куйбышевского районного суда города Омска от 14.11.2008 по делу № 2-3024/08 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.12.2008.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод Попова В.В. о том, что после вынесения Куйбышевским районным судом города Омска решения от 14.11.2008 по делу № 2-3024/2008 исключена возможность начисления и взыскания пеней за нарушение срока возврата займа по договору займа от 27.07.2006, а имеется лишь право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, является ошибочным. После обращения займодавца в суд за взысканием основного долга и пеней за нарушения заёмного обязательства за определённый период, вынесения судебного акта по иску кредитора, обязательства, согласованные договором займа, в том числе в части уплаты пеней, не прекра­щаются, меры ответственности, предусмотренные договором займа, сохраняются.

Возражая против взыскания неустойки, Попов В.В. настаивает на том, что оснований для ее начисления не имеется ввиду прекращения обязательства в связи с невозможностью исполнения.

На основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Между тем, невозможность исполнения обязательства в данном случае не доказана. В материалы дела представлено только постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2009. Сведений об окончании исполнительно производства в связи с невозможностью исполнения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Акт о невозможности исполнения в материалах дела также отсутствует.

Ничем не подтвержденные доводы в основу судебного акта положены быть не могут.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Иного расчета неустойки лицами, участвующими в деле, не представлено, сумма неустойки не оспорена.

В связи с чем требование ИП Шаповалов С.В. к ЗАО «НПП «Экосистема» о взыскании 2 982 000 руб. неустойки за период с 14.11.2008 по 14.12.2012 суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, Попов В.В. указывает, что ис­тец и ответчик действуют в общем интересе в ущерб его как залогодателя прав, совместными действиями, состоящими в предъявлении требования о взыскании пени и сознательном уклоне­нии заёмщика от исполнения связывающих его с займодавцем обязательств, создают условия для их исполнения исключительно за счёт имущества, собственником которого он является, об­ременённого ответчиком, считавшим это имущество ранее своим, залогом.

Вместе с тем, доказательств злоупотребления правом со стороны истца и (или) ответчика Попов В.В. не доказал. На вопрос суд апелляционной инстанции пояснить, каким образом судебным актом по настоящему делу нарушаются его права, представитель Попова В.В. пояснить затруднился.

При этом для Попова В.В. как залогодателя, предоставившего залог по договору займа от 27.07.2008, не имеет значения, обратился ли за взысканием неустойки первоначальный или новый кредитор.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Следовательно, заключая договор ипотеки, действуя добросовестно и разумно, общество должно было предполагать, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор будет вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ИП Шаповалова С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Шаповалова С.В. судом апелляционной инстанции удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с чем расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2014 года по делу № А46-667/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема» в пользу индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Вячеславовича 2 982 000 руб. пени, 37 910 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева