Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А46-667/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

                                                     Дело №   А46-667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4753/2014) индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Вячеславовича на решение  Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2014 года по делу № А46-667/2014 (судья Солодкевич И.М.) по исковому заявле­нию индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Вячеславовича к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Экосистема» (ОГРН 1035507004884, ИНН 5504074353) о взыскании 2 982 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Вячеславовича - Косых С.В., по доверенности № 55АА0877647 от 14.01.2014, сроком действия 3  года;

от закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема» - не явился, извещён;

от Попова Виктора Владимировича - Тишакова О.В., по доверенности №  55АА0477524 от 27.04.2012, сроком действия 3 года;

от Бабикова Игоря Фёдоровича - Косых С.В., по доверенности № 55АА0705499 от 05.03.2013, сроком действия 3 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаповалов Сергей Вячеславович (далее – ИП Шаповалов С.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Экосистема» (далее - ЗАО «НПП «Экоси­стема») с исковым заявлением о взыскании 2 982 000 руб. пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 27.07.2006 за период с 14.11.2008 по 14.12.2012.

Определением от 17.02.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле третьим лицом, не заявляющим само­стоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Попов Виктор Владимирович, залогом имущества которого обеспеченно исполнение ЗАО «НПП «Экосистема» обязательств по договору займа от 27.07.2006.

Протокольным определением, занесённым в протокол судебного заседания, состоявшего­ся 17-24.03.2014, к участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Бабиков Игорь Фёдорович – займодавец по договору займа от 27.07.2006.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2014 года по делу № А46-667/2014 требование ИП Шаповалова С.В. к ЗАО «НПП «Экосистема» о взыскании 2 982 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шаповалов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец настаивает на том, что правопреемство в спорных правоотношениях в части требования о взыскании заявленной в настоящем деле неустойки на стороне кредитора состоялось, в связи с чем иск заявлен ИП Шаповаловым С.В. правомерно. По мнению истца, определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.01.2014 по делу № 2-96/2014 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Кроме того, истец указывает, что  судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец также не согласен с мнением суда о применении к спору правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «НПП «Экоси­стема» своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившегося ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шаповалова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство (определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.02.2014 по делу № 2-3024/2008).

Представитель Попова В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку непринятие данного документа могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Бабиковым И.Ф. (займодавец) и ЗАО «НПП «Экосистема» (заемщик) заключён договор займа от 27.07.2006, по условиям которого займодавец передает заемщику возвратный беспроцентный заем на сумму 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа денежными средствами не позднее 1 месяца с момента ее получения либо в иной дополнительно согласованный сторонами срок.

В случае несвоевременного погашения суммы займа, а также несвоевременного внесения платежей заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на то, что обязательство по возврату суммы займа заемщиком не исполнено, в гражданском деле № 2-3024/08 Куйбышевского районного суда г. Омска ИП Бабиков И.Ф. предъявил к ЗАО «НПП «Экосистема» иск о взыскании основного долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., пени за период с 29.08.2006 по 13.11.2008 в размере 1 784 500 руб. (с учетом уточнения).

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 14.11.2008 по делу № 2-3024/08 иск Бабикова И.Ф. удовлетворен частично. С ЗАО «НПП «Экосистема» в пользу Бабикова И.Ф. взыскано 2 000 000 руб. основного долга по договору займа, 1 000 000 руб. пени за период с 29.08.2006 по 13.11.2008, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.12.2008 решение суда уточнено, размер пени уменьшен до 100 000 руб.

Постановлением от 27.02.2009, вынесенным судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ницаковым B.C. на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше делу, возбуждено исполнительное производство № 52/7/5511/24/2009.

В дальнейшем, Бабиков И.Ф. обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с исковым заявлением к ЗАО «НПП «Экосистема» о взыскании пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 27.07.2006 за период с 14.08.2008 по 14.12.2012 в сумме 2 982 000 руб., а также убытков, вызванных неисполнением этого договора (гражданское дело № 2-96/2014).

Бабиковым И.Ф. в Куйбышевский районный суд города Омска подано исковое заявление к ЗАО «НПП «Экосистема» о взыскании 748 000 руб. пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 27.07.2006 за период с 14.12.2012 по 23.12.2013, а также требование к Попову В.В. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Омск, пр. Мира, 33а, обременённые залогом (договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.07.2006) (гражданское дело № 2-2/2014).

09.01.2014 между Бабиковым И.Ф. (цедент) и ИП Шаповаловым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к ЗАО «НПП «Экосистема» по договору займа от 27.07.2006, включая требование о возврате займа в сумме 2 000 000 руб., а также требование об уплате пени за несвоевременный возврат займа в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора к цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства: права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.07.2006, заключённому между цедентом  и заёмщиком. Цессионарий становится залогодержателем по данному договору ипотеки.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за передаваемые требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Платёжным поручением № 3 от 10.01.2014 ИП Шаповалов С.В. перечислил Бабикову И.Ф. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в качестве оплаты по договору уступки.

10.01.2014 должник уведомлен о переходе права (требования) по договору уступки права требования от 09.01.2014.

После совершенной уступки Бабиковым И.Ф. в деле № 2-96/2014 заявлено о производстве процессуального правопреемства на стороне истца - замене на ИП Шаповалова С.В.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 17.01.2014 по делу №2-96/2014 в удовлетворении заявления Бабикова И.Ф. о производстве процессуального правопреемства отказано.

Иск Бабикова И.Ф. ввиду его повторной неявки определением Куйбышевского районного суда города Омска от 17.01.2014 оставлен без рассмотрения.

В связи с отказом в процессуальном правопреемстве в деле №2-96/2014, ИП Шаповалов С.В. в соответствии с правилами о подведомственности экономических споров, установленными процессуальным законодательством, обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ЗАО «НПП «Экосистема» о взыскании 2 982 000 руб. пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 27.07.2006 за период с 14.11.2008 по 14.12.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением Куйбышевского районного суда города Омска от 17.01.2014 по делу № 13-82/2014 (№ 2-96/2014) разрешён вопрос о наличии или отсутствии оснований для замены кре­дитора, в том числе в обязательстве, возникшем из договора займа от 27.07.2006, на основании договора уступки от 09.01.2014. При наличии не отменённого в установленном на то гражданским процес­суальным законодательством Российской Федерации судебного акта суда общей юрисдикции, которым в замене Бабикова И.Ф. на ИП Шаповалова С.В. в обяза­тельствах, вытекающих из договора займа от 27.07.2006, отказано, судом первой инстанции не установлено оснований для вывода, что ИП Шаповалов С.В. заменил в этих обязательствах займодавца и кредитора – Бабикова И.Ф., а потому является надлежащим истцом по делу.

Кроме этого, суд посчитал подлежащей применению в настоящем споре правовую позицию, отраженную в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связан­ных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено тре­бование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). Однако в деле № 2-3024/2008 ни Бабиков И.Ф., ни ИП Шаповалов С.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращались.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ ИП Бабикову И.Ф. в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца на ИП Шаповалов С.В. в  гражданском деле № 2-96/2014 не исключает заявление Шаповаловым С.В. настоящего иска со ссылкой на уступку права (требования) к ЗАО «НПП «Экосистема» на основании договора от 09.01.2014.

В гражданском деле № 2-96/2014 Бабиков И.Ф. обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с исковым заявлением к ЗАО «НПП «Экосистема» о взыскании пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 27.07.2006 за период с 14.08.2008 по 14.12.2012 в сумме 2 982 000 руб., а также убытков, вызванных неисполнением этого договора.

Как указывалось выше, по договору уступки права требования от 09.01.2014 Бабиков И.Ф. (цедент) уступил, а ИП Шаповалов С.В. (цессионарий) принял в полном объёме права требования к ЗАО «НПП «Экосистема» по договору займа от 27.07.2006, включая требование о возврате займа в сумме 2 000 000 руб., а также требование об уплате пени за несвоевременный возврат займа в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 договора).

Отказывая в процессуальном  правопреемстве на стороне истца в деле № 2-96/2014, Куйбышевский районный суд г. Омска в определении от 17.01.2014 исходил из того, что, поскольку правопредшественник полностью выбывает из судопроизводства и его место занимает правопреемник, гражданское процессуальное правопреемство может быть только универсальным, предусматривающим переход от правопредшественника правопреемнику всего объема субъективных прав и обязанностей. Однако из представленных доказательств не усматривается перехода к ИП Шаповалову С.В. право требовать взыскания с ответчика убытков, связанных с неисполнением договора займа. Отсутствие