Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А46-1546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по продаже имущества ООО «Металл-профиль», срок подачи заявок и оплаты задатка установлен в рабочие дни с 08.07.2013 по 09.08.2013.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок, установленный абзацем одиннадцатым пункта 8 статьи 110  Закона о банкротстве, арбитражным управляющим соблюден не был.

Как указывает арбитражный управляющий Кратько О.А., заявки на публикацию данных сообщений в газеты «Коммерсантъ» были направлены им 15.05.2013 и 02.07.2013. Что, по мнению заинтересованного лица, обеспечивало возможность своевременного опубликования сообщений от 24.05.2013 №77030804281 и от 12.07.2013 №77030846540, а именно: 20.05.2013 и 08.07.2013.

Действительно, заявки-договоры по размещению вышеуказанных сообщений направлены арбитражным управляющим в адрес газеты «Коммерсантъ»: по размещению публикации № 77030804281 о проведении торгов - 15.05.2013, по размещению публикации № 77030846540 о проведении торгов 02.07.2013.

Между тем, счета на оплату вышеуказанных публикаций ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» выставлены арбитражному управляющему Кратько О.А. 15.05.2013 и 02.07.2013. Между тем, оплата услуг по размещению в печатаном издании публикации №77030804281 о проведении торгов поступили 20.05.2013, по размещению публикации № 77030846540 о проведении торгов - 05.07.2013.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора и иных указанных в Кодексе оснований и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае порядок исполнения обязательства ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» по публикации объявлений установлен в заявке-договоре на публикацию сообщений о банкротстве, а именно: публикация объявлений производится в срок не более 10 (десяти) дней с даты получения заявки, при условии поступления денежных средств на счёт издателя не позднее, чем за 3 (три) дня до выхода соответствующего номера газеты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим были приняты все необходимые меры для соблюдения указанных выше требований Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий фактически сократил срок приема заявок на участие в торгах, поскольку этот срок уже начал течь ранее самой публикации. При этом, арбитражному управляющему должно было быть известно о сроках опубликования объявлений в газете «Коммерсантъ». Данное нарушение является грубым нарушением процедуры торгов, поскольку могло привести к сокращению количества участников торгов.

Таким образом, в настоящем случае факт нарушения требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 28 и пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

Указанные действия арбитражного управляющего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек, соответственно имелись основания для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий не привел доводы, опровергающие указанные выше доводы.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ не установлено.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по данной категории дел распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 по делу №  А46-1546/2014 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер