Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А70-3348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

                                                  Дело №   А70-3348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5195/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2014 по делу № А70-3348/2014 (судья Ли Э.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Макарову Анатолию Николаевичу о привлечении к административной ответственности по основаниям части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Игнатчик О.Ю. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности № 113 от 24.09.2013 сроком действия до 31.12.2014);    

от арбитражного управляющего Макарова Анатолия Николаевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление, заявитель) с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Макарова Анатолия Николаевича (далее – арбитражный управляющий, Макаров А.Н., заинтересованное лицо) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 06.05.2014 арбитражный суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях арбитражного управляющего Макарова А.Н. состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по включению сообщения о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в представлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.02.2014 в материалы дела №А70-5412/2013 без копий документов, подтверждающих указанные в нем сведений, а также отчет не содержит перед подписью конкурсного управляющего указание о перечне прилагаемых документов, но с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания и обстоятельств совершения административного правонарушения суд применил статью 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего Макарова А.Н. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на неверное применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании заинтересованного лица, при этом определение об исправлении данной опечатки судом первой инстанции не выносилось.

От арбитражного управляющего Макарова А.Н.  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5195/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2014 по делу № А70-3348/2014, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Рыжикову О.Ю. в качестве председательствующего по делу.

 До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Макарова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Арбитражный управляющий Макаров А.Н., надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2014 по делу № А70-3348/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2013 по делу №А70-5412/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» (далее – ООО «Ритейл», должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Макаров Анатолий Николаевич.

В ходе проверки деятельности Макарова А.Н. в качестве конкурсного управляющего МУП ООО «Ритейл» Управлением было выявлено нарушение требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части не включения сообщения о результатах проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также требований пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, приказ Минюста России от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в части не приложения к отчетам копий документов, подтверждающих указанные в них сведения; не указания в отчете сведений о приложении; не указания сведений о привлеченных специалистах.

25.03.2014 Управлением в отношении арбитражного управляющего Макарова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении №347214.

На основании указанного протокола и в соответствии со статьей 23.1 КОАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Макарова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.12.2013 № 379-ФЗ установлено, что положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №379-Ф3) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Макаров А.Н. 11.02.2014 направил в адрес Управления уведомление о проведении 25.02.2014 собрания кредиторов ООО «Ритейл» по вопросу представления отчета конкурсного управляющего и определения периодичности проведения собрания кредиторов.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Ритейл» Макаров А.Н. должен был включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов не позднее 11.02.2014.

Между тем, на сайте ЕФРСБ отсутствует информация о созыве и проведении данного собрания кредиторов, что подтверждается  уведомлением от 11.02.2014 о созыве и проведении собрания кредиторов должника 25.02.2014; отчётом специалиста Управления об участии в собрании кредиторов 25.02.2014 и непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; информацией из ЕФРСБ.

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за крайней датой, когда обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов должна была быть исполнена арбитражным управляющим – 12.02.2014.

Таким образом, конкурсный управляющий Макаров А.Н. нарушил пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 12, пункт 4 статьи 13 Закона в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по включению сообщения о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Макаровым А.Н. 25.02.2014 проведено собрание кредиторов ООО «Ритейл», следовательно, конкурсный управляющий ООО «Ритейл» Макаров А.Н. должен был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов не позднее 01.03.2014. Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так как 01.03.2014 является не рабочим днем (суббота), то сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 03.03.2014.

Однако сообщение о результатах проведения собрания кредиторов 25.02.2014 не включено в ЕФРСБ, данный факт подтверждается информацией из ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.12.2013 №379-ФЗ установлено, что положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 01.01.2014.

В соответствии с положениями абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №379-Ф3) сообщение содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Макаров А.Н. нарушил пункт 7 статьи 12 Закона в части не включения сообщения о результатах проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является дата, когда обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах