Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А46-15690/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

                                                      Дело №   А46-15690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3799/2014) бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования «Омский государственный колледж управления и профессиональных технологий» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2014 года по делу № А46-15690/2013 (судья Н.А. Лебедева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиум» (ИНН 5501208263, ОГРН 1085543021783) к бюджетному образовательному учреждению Омской области среднего профессионального образования «Омский государственный колледж управления и профессиональных технологий» (ИНН 5504063464, ОГРН 1025500987710) о взыскании 336201 руб. 63 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Омской области (ОГРН 1045504005414, ИНН 5503078620),  

при участии в судебном заседании:

от бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования «Омский государственный колледж управления и профессиональных технологий» – представитель Садовская А.И. (паспорт, доверенность б/н от 23.08.2013 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Медиум» – представитель Минин И.В. (паспорт, доверенность б/н от 12.12.2013 сроком действия один год);

от Министерства финансов Омской области – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиум» (далее – ООО  «Медиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному образовательному учреждению Омской области среднего профессионального образования «Омский государственный колледж управления и профессиональных технологий» (далее – БОУ СПО «Омский государственный колледж управления и профессиональных технологий», ответчик) о взыскании 336 201 руб. 63 коп. задолженности, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 по делу № А46-15690/2013 исковые требования удовлетворены. С БОУ СПО «Омский государственный колледж управления и профессиональных технологий»  в пользу ООО  «Медиум» взыскано 336 201 руб. 63 коп. задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 9 724 руб. 02 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, БОУ СПО «Омский государственный колледж управления и профессиональных технологий» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 по делу № А46-15690/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие финансирования, что исключило возможность надлежащего исполнения обязательств по договору № 252  от 29.07.2013.

От Министерства финансов Омской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство финансов Омской области, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 015220000131000252 от 16.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Стелс» (далее – ООО «Стелс», поставщик) и БОУ СПО «Омский государственный колледж управления и профессиональных технологий» (заказчик) заключен договор № 252 от 29.07.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать комплект технических средств обучения для комплектации лаборатории компьютерных сетей и телекоммуникаций (далее - товар) для нужд БОУ СПО «Омский государственный колледж управления и профессиональных технологий» в соответствии с прилагаемой спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязуется обеспечить приемку товара и своевременно произвести его оплату за счет средств областного бюджета (субсидии на иные цели: на обеспечение подготовки рабочих кадров и специалистов для высокотехнологичных производств в государственных образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального образования, внедряющих инновационные образовательные программы) (пункт 1.1.договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 252  от 29.07.2013., цена настоящего договора составляет 336 201 руб. 63 коп., в т.ч. НДС – 51 284 руб. 98 коп.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Исходя из анализа договора № 252  от 29.07.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о квалификации названной сделки договором поставки, подлежащим регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

Факт заключения договора поставки № 252  от 29.07.2013 сторонами не оспаривается.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Из анализа статей 454, 458 ГК РФ следует, что продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки ООО «Стелс» для БОУ СПО «Омский государственный колледж управления и профессиональных технологий» товаров на сумму 336 201 руб. 63 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 200 от 02.08.2013, подписанной сторонами в отсутствие замечаний к объемам и качеству поставленной продукции.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены БОУ СПО «Омский государственный колледж управления и профессиональных технологий», в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «Стелс» в сумме 336 201 руб. 63 коп.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании соглашения от 02.12.2013 уступки права требования, ООО «Стелс» (кредитор) передало ООО  «Медиум» (новый кредитор)  право требования задолженности с БОУ СПО «Омский государственный колледж управления и профессиональных технологий» в размере 336 201 руб. 63 коп. по  договору № 252  от 29.07.2013, что подтверждается товарной накладной № 200 от 02.08.2013.

Уведомлением от 02.12.2013 ООО  «Медиум» известило БОУ СПО «Омский государственный колледж управления и профессиональных технологий» о заключении соглашения и предложило в добровольном порядке погасить задолженность.

Задолженность ответчиком не погашена.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, взыскав с ответчика в пользу ООО  «Медиум» 336 201 руб. 63 коп. основного долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что он был лишен возможности в полном объёме оплатить выполненные истцом работы в связи с  отсутствием финансирования.

Отклоняя названный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, порядок оплаты за поставленный товар определен в пункте 2.3 договора № 252  от 29.07.2013, по условиям которого заказчик производит платеж за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после подписания акта приема-передачи товара в течение 50 календарных дней.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование изложенного пункта договора не позволяет прийти к выводу, что обязанность по оплате товара поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика. Отсутствие лимитов бюджетных обязательств на исполнение договора заказчика от обязанности принять и оплатить выполненные подрядчиком работы не освобождает.

При этом, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость поставленного товара в порядке, предусмотренном заключенным договором № 252  от 29.07.2013.

Суд апелляционной  инстанции не принимает довод ответчика о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства образования Омской области.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных