Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А81-3771/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 2489 от 12.11.2012, № 2853 от 10.12.2012, № 513 от 04.03.2013, № 549 от 12.03.2013, № 1000 от 29.04.2013, в материалах дела также не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как усматривается из материалов дела ответчиком произведена частичная оплата на сумму 850 000 руб. за товар, поставленный по спорны товарным накладным (платежные поручения № 347 от 07.0.32013 на сумму 201 689 руб. 85 коп., №  354 от 03.07.2013 на суму 598 310 руб. 15 коп., № № 437 от 12.11.2013 на сумму 50 000 руб. – л.д. 132-134).

Доводы ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» опровергаются также имеющимися в материалах дела актами сверки взаимных расчётов между сторонами, содержащими ссылки на спорные товарные накладные. Полномочия подписавших данные акты лиц, ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» не оспариваются.

Таким образом, ответчик прямо одобрил факт получения товаров по спорным товарным накладным.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что вышеуказанные лица, подписавшие от имени  ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» товарные накладные № 2489 от 12.11.2012, № 2853 от 10.12.2012, № 513 от 04.03.2013, № 549 от 12.03.2013, № 1000 от 29.04.2013, не являются его работниками.

Таким образом, при совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, в частности, представленных товарных накладных № 2489 от 12.11.2012, № 2853 от 10.12.2012, № 513 от 04.03.2013, № 549 от 12.03.2013, № 1000 от 29.04.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состоявшегося факта поставки истцом в рамках договорных отношений в адрес ответчика спорных товаров.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в состоявшемся факте поставки (отгрузки) продукции в адрес подателя апелляционной жалобы  не имелось.

Таким образом, получив товар по товарным накладным № 2489 от 12.11.2012, № 2853 от 10.12.2012, № 513 от 04.03.2013, № 549 от 12.03.2013, № 1000 от 29.04.2013 по договору № 633 от 05.10.2012, у ответчика возникло встречное обязательство произвести оплату за поставленную продукцию.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара на сумму 7 687 877 руб. 22 коп.

Поскольку доказательств оплаты поставленного истцом товара по товарным накладным № 2489 от 12.11.2012, № 2853 от 10.12.2012, № 513 от 04.03.2013, № 549 от 12.03.2013, № 1000 от 29.04.2013 во исполнение договора № 633 от 05.10.2012 в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 7 687 877 руб. 22 коп. задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» о признании договора № 633 от 05.10.2012 и товарных накладных № 2489 от 12.11.2012, № 2853 от 10.12.2012, № 513 от 04.03.2013, № 549 от 12.03.2013, № 1000 от 29.04.2013 недействительными сделками в силу мнимости исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, истец, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» соответствующие доказательства в подтверждение недействительности договора № 633 от 05.10.2012 и товарных накладных № 2489 от 12.11.2012, № 2853 от 10.12.2012, № 513 от 04.03.2013, № 549 от 12.03.2013, № 1000 от 29.04.2013 и признания их мнимыми сделками по причине отсутствия факта передачи товара не представил, факт поставки товара, и наличие обоюдной воли сторон на установление договорных отношений не опроверг.

Тем более, что в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты ответчиком за поставленный истцом товар (платежные поручения № 347 от 07.0.32013 на сумму 201 689 руб. 85 коп., №  354 от 03.07.2013 на суму 598 310 руб. 15 коп., № № 437 от 12.11.2013 на сумму 50 000 руб. – л.д. 132-134).

Таким образом, довод подателя жалобы о мнимом характере договора № 633 от 05.10.2012 и товарных накладных № 2489 от 12.11.2012, № 2853 от 10.12.2012, № 513 от 04.03.2013, № 549 от 12.03.2013, № 1000 от 29.04.2013 материалами дела не подтвержден, вследствие чего подлежит отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив первоначальное требование истца о взыскании с ответчика 7 687 877 руб. 22 коп.  задолженности и отказав в удовлетворении встречного иска и признании договора № 633 от 05.10.2012 и товарных накладных № 2489 от 12.11.2012, № 2853 от 10.12.2012, № 513 от 04.03.2013, № 549 от 12.03.2013, № 1000 от 29.04.2013 недействительными сделками в силу мнимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2014 по делу № А81-3771/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку приложенная ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия чека-ордера от 05.05.2014 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 06.05.2014), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2014 года по делу № А81-3771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис»  (ИНН 8905028215, ОГРН 1028900706889)   в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева