Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А75-1125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

органа власти о начале осуществления строительства в соответствии с разрешением на строительство № 86503101-16 не оспаривается по существу и самим заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина МКУ «УКСиЖКК НР» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанного выше требования градостроительного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требования, предъявляемого к порядку осуществления строительства, а также о том, что Учреждением предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях МКУ «УКСиЖКК НР» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, Службой доказано.

Проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы и все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Учреждения о том, что в рассматриваемом случае Отделом допущено нарушение процедуры привлечения МКУ «УКСиЖКК НР» к административной ответственности, на основании следующих обстоятельств.

Так, указывая на незаконность постановления от 23.01.2014 № 02-СН/14-НЮ, заявитель ссылается на нарушение Службой процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрения административного дела в отношении МКУ «УКСиЖКК НР».

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, также рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела Служба в подтверждение факта надлежащего извещения МКУ «УКСиЖКК НР» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представила в материалы дела уведомление от 30.12.2013, содержащее информацию о времени и месте составления протокола в отношении Учреждения и врученное лично представителю МКУ «УКСиЖКК НР», ведущему инженеру-куратору Кибанову Семену Васильевичу, действующему на основании доверенности от 27.11.2013 № 39, что подтверждается подписью указанного лица, проставленной на экземпляре соответствующего уведомления (л.д.15-16).

При этом из содержания доверенности от 27.11.2013 № 39, экземпляр которой имеется в материалах дела, следует, что Кибанов С.В. уполномочен директором Управления Учреждения на представление интересов МКУ «УКСиЖКК НР» в Службе по вопросам, возникающим в отношении объекта строительства: «Инженерные сети индивидуальной жилой застройки северо-западной части восьмого микрорайона пгт. Пойковский», а также на совершение всех необходимых действий, направленных на защиту интересов Учреждения (л.д.68).

Иными словами, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручено административным органом представителю МКУ «УКСиЖКК НР», действующему на основании доверенности, уполномочивающей на представление интересов заявителя в Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (то есть непосредственно в том органе, которым и выдано соответствующее уведомление).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о ненадлежащем исполнении Службой обязанности по извещению Учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Более того, из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 16.01.2014 № 02-СН/14-НЮ следует, что данный протокол составлен административным органом в присутствии представителя МКУ «УКСиЖКК НР», Кибанова Семёна Васильевича, действующего на основании доверенности № 46 от 16.01.2014 (л.д.18-21).

При этом доверенность № 46 выдана Кибанову С.В. 16 января 2014 года (до 17.01.2014, то есть на одни сутки, на день составления указанного выше протокола об административном правонарушении) и уполномочивает последнего на представление интересов МКУ «УКСиЖКК НР» в Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении объекта: «Инженерные сети индивидуальной жилой застройки северо-западной части восьмого микрорайона пгт. Пойковский», а также наделяет Кибанова С.В. полномочиями на совершение данным лицом всех необходимых действий, направленных на защиту интересов Учреждения и реализацию от имени последнего прав, предусмотренных статьей 25.4 КоАП РФ, в том числе, права на присутствие при составлении протокола об административном правонарушении в отношении МКУ «УКСиЖКК НР», права подписи протокола со стороны МКУ «УКСиЖКК НР» и права на получение копии такого протокола (л.д.90).

Тот факт, что Кибанову С.В., лично получившему уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении МКУ «УКСиЖКК НР», в день его составления (и только на этот день) была выдана доверенность, отличная по содержанию от доверенности № 36 и предусматривающая полномочия указанного выше лица на представление интересов Учреждения в рамках производства по делу об административном правонарушении, связанном со строительством объекта «Инженерные сети индивидуальной жилой застройки северо-западной части восьмого микрорайона пгт. Пойковский», по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что сведения о дате и месте совершения соответствующего процессуального действия, указанные в уведомлении от 30.12.2013, были известны и законному представителю МКУ «УКСиЖКК НР», которым и была выдана соответствующая доверенность № 46 на имя Кибанова С.В.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта надлежащего извещения законного представителя Учреждения о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Далее, из материалов дела следует, что Службой вместе с протоколом об административном правонарушении от 16.01.2014 представителю Кибанову С.В., который, как установлено выше, действовал от имени МКУ «УКСиЖКК НР» на основании доверенности № 46, наделяющей его полномочиями на представление интересов Учреждения в рамках производства по делу об административном правонарушении, было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административно правонарушении от 16.01.2014 (л.д.83), о чем свидетельствует подпись, проставленная Кибановым С.В. на экземпляре соответствующего определения.

При этом то обстоятельство, что сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МКУ «УКСиЖКК НР» были известны и законному представителю Учреждения, подтверждается, по мнению суда апелляционной инстанции тем, что для участия в указанном процессуальном действии от имени МКУ «УКСиЖКК НР» Кибанову С.В. была выдана новая доверенность № 2 от 20.01.2014, предоставляющая последнему полномочия на совершение всех необходимых действий в рамках производства по делу и на реализацию всех процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.4 КоАП РФ, и, в частности, на получение решения по делу об административном правонарушении (л.д.92).

Именно на основании данной доверенности Кибанов С.В. участвовал в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении МКУ «УКСиЖКК НР» 23.01.2014 и получил копию соответствующего постановления от 23.01.2014 № 02-СН/14-НЮ, о чем свидетельствуют соответствующие отметки и подписи Кибанова С.В., проставленные в оспариваемом постановлении (см. стр.3, 5 постановления от 23.01.2014 № 02-СН/14-НЮ – л.д.11, 13).

Следовательно, материалами дела подтверждается факт принятия Службой необходимых и достаточных мер для создания условий для фактической реализации Учреждением своего права как на участие в составлении протокола об административном правонарушении, так в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, являющихся основаниями для отмены оспариваемого постановления, в отношении заявителя Службой в настоящем конкретном случае не допущено, а предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы МКУ «УКСиЖКК НР», как лица, привлекаемого к ответственности, полностью соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Учреждение не доказало факт нарушения его прав и законных интересов административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Соблюдение срока давности привлечения Учреждения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2014 по делу № А75-1125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям,