Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А75-1125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

                                                        Дело №   А75-1125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4738/2014) Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее – МКУ «УКСиЖКК НР», Учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2014 по делу № А75-1125/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Учреждения

к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба, Отдел, административный орган),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

о признании незаконным постановления от 23.01.2014 № 02-СН/14-НЮ о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МКУ «УКСиЖКК НР» - Шанауров Н.В. по доверенности № 25 от 26.05.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Отдела – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.01.2014 № 02-СН/14-НЮ, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2014 в удовлетворении требования Учреждения отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения Учреждением сроков направления извещения о начале строительства и наличие в действиях последнего состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждены административным органом надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела. Суд первой инстанции также отметил, что Службой не допущено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Службой при привлечении МКУ «УКСиЖКК НР» к административной ответственности допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены постановления от 23.01.2014 № 02-СН/14-НЮ о привлечении к административной ответственности. Заявитель отмечает, что Служба надлежащим образом не известила МКУ «УКСиЖКК НР» о месте и времени составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку соответствующие уведомления о месте и времени совершения указанных процессуальных действий были вручены административным органом представителю МКУ «УКСиЖКК НР», не имеющему полномочий на представление интересов Учреждения в рамках дела об административном правонарушении, в то время как законному представителю Учреждения соответствующие уведомления не вручались.

В судебном заседании представитель МКУ «УКСиЖКК НР» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены представителю МКУ «УКСиЖКК НР» в судебном заседании.

Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отделом письменный отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не представлен.

Административный орган и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Служба до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 27.11.2013 № 1011 (л.д.94-95) в отношении заявителя проведена проверка соблюдения законодательства при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства «Инженерные сети индивидуальной жилой зоны Северо-Западной части восьмого микрорайона в гп. Пойковский Нефтеюганского района» (Корректировка проекта «Инженерные сети индивидуальной жилой застройки северо-западной части восьмого микрорайона пгт. Пойковский (дороги)» II этап строительства: Сети водоснабжения»), расположенного по адресу: пгт. Пойковский, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область.

В ходе проведения проверки административным органом выявлен факт нарушения Учреждением требования части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившегося в несвоевременном направлении в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган извещения о начале строительства.

Результаты проведенной проверки, в том числе выявленные нарушения, отражены в акте от 30.12.2013 № 200-01-11 (л.д.98-101).

В связи с выявлением указанного выше нарушения по результатам проверки в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2014 № 02-СН/14-НЮ по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д.84-87).

23.01.2014 Службой вынесено постановление № 011-СН/13-НЮ, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.9-13).

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

10.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выразившиеся в нарушении сроков направления в уполномоченные органы власти извещения о начале строительства или реконструкции объектов капитального строительства.

При этом субъектами данного правонарушения, как правильно отметил суд первой инстанции, являются, в частности, застройщики и иные лица, осуществляющие строительство.

Частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что МКУ «УКСиЖКК НР» является застройщиком объекта капитального строительства «Инженерные сети индивидуальной жилой зоны Северо-Западной части восьмого микрорайона в гп. Пойковский Нефтеюганского района» (Корректировка проекта «Инженерные сети индивидуальной жилой застройки северо-западной части восьмого микрорайона пгт. Пойковский (дороги)» II этап строительства: Сети водоснабжения», расположенного по адресу: пгт. Пойковский, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область на основании разрешения на строительство № 86503101-16, выданного до 01.12.2014 (л.д.111-112).

Следовательно, Учреждение, как застройщик указанного выше объекта капитального строительства, обязано было до начала осуществления строительства выполнить требование, предусмотренное частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и изложенное выше.

Между тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено и следует из имеющихся в материалах дела доказательств, что МКУ «УКСиЖКК НР» приступило к строительству объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство № 86503101-16, не известив об этом в установленные законом сроки уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган власти.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки от 30.12.2013 № 200-01-11 (л.д.98-101), общим журналом работ № 1 (л.д.102-107), протоколом об административном правонарушении от 16.01.2014 № 02-СН/14-НЮ (л.д.84-87), из которых следует, что строительство объекта начато с 13.07.2013, в то время как извещение о начале строительства направлено Учреждением в адрес уполномоченного органа 18.10.2013 и получено последним 22.11.2013.

Кроме того, факт нарушения сроков уведомления уполномоченного