Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А70-14067/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взаимодействия налоговых органов, организаций Банка России и банков при направлении в банк, учреждение Банка России электронных документов (версия 1.1._25.10.2011) разработан порядок обработки документов.

Пунктом 4 Регламента взаимодействия налоговых органов, организаций Банка России и банков при направлении в банк, учреждение Банка России электронных документов (далее – Регламент) предусмотрено направление в налоговый орган электронного документа, сформированного банком (филиалом банка), учреждением Банка России.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента Банк (филиал банка), учреждение Банка России после исполнения электронного документа (решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, запроса налогового органа), а также после исполнения решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, поступившего на бумажном носителе, формирует соответствующий электронный документ банка (филиала банка), учреждения Банка России (справку об остатках денежных средств налогоплательщика на счетах, операции по которым приостановлены, справку о наличии счетов в банке, выписку по операциям на счете). Банк (филиал банка) преобразовывает указанный электронный документ банка (филиала банка) в зашифрованный файл, который включается в состав архивного файла и направляет в ТУ Банка России в порядке, изложенном в пункте 3 Регламента, для последующей передачи через уполномоченное подразделение Банка России, МИ ФНС России по ЦОД в налоговый орган.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.01.2013 в Банк, в составе архивного файла ZNO17144851_720420130116_368868.txt, направлен запрос Инспекции о предоставлении сведений об операциях по счетам организации. Принятый документ был получен и обработан заявителем, что следует из содержания подтверждения в получении электронного документа от 17.01.2013, полученного налоговым органом 18.01.2013, и не оспаривается самим заявителем.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, истребованная налоговым органом информация направлена заявителем в ГУ Банка России по Тюменской области 17.01.2013 в составе архивного файла AFN_7144851_MIFNS00_20130117_002.arj.

При этом по утверждению ГУ Банка России по Тюменской области (см. письмо от 27.12.2013 – л.д.45), подтвержденному материалами дела (см. список архивов, поступивших 17.01.2013 – л.д.81), архивный файл, направленный Банком и содержащий испрашиваемую информацию, не был принят к обработке по результатам технического контроля, о чем в адрес филиала Банка было направлено извещение в виде электронного сообщения.

Из письма ГУ Банка России по Тюменской области от 27.12.2013 № 19-3-11/32763 следует, что основанием для непринятия поименованного файла послужило несоответствие файла требованиям технического контроля, о чем 17.01.2013 (то есть в день предоставления файла, содержащего технические ошибки) сформировано и направлено Банку соответствующее извещение, которое получено последним 17.01.2013.

Вместе с тем, Банком не предпринято каких-либо действий по установлению причин отказа в принятии файла и по повторному его направлению, а запрошенные Инспекцией выписки поступили в налоговый орган только 03.10.2013. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Изложенные выше обстоятельства также отражены в письме ГУ Банка России по Тюменской от 11.10.2013 № 19-3-9-1/25281, направленном в адрес ИФНС по г. Тюмени в рамках исполнения обязательств, возложенные на Управление Банка России Порядком представления документов (л.д.48).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что электронный документ, содержащий отрицательные результаты проверки направленного Банком файла и направленный в адрес последнего Главным Управлением Банка России по Тюменской области, не соответствовал формату, предусмотренному действующим законодательством, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не имеющий правового значения для вывода о наличии в деянии Банка события правонарушения, предусмотренного статьёй 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Так, применительно к рассматриваемому спору правовое значение имеет факт получения заявителем извещения о непринятии файла к обработке по техническим причинам, который Банком не оспаривается, в то время как соблюдение или несоблюдение ГУ Банка России по Тюменской области требований к оформлению соответствующего извещения не является предметом настоящего спора и не является обстоятельством, влияющим на квалификацию действий ОАО Ханты-Мансийский банк.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, опровергающих то, что первоначально предоставленный Банком файл имел техническую ошибку, как и доказательств невозможности исполнения запроса Инспекции по объективным, не зависящим от Банка причинам, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, суд первой инстанции заключил правильный вывод о правомерности квалификации налоговым органом действий ОАО Ханты-Мансийский банк по статье 135.1 НК РФ и назначении Банку наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а Банком фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ОАО Ханты-Мансийский банк из федерального бюджета.

Вместе с тем, ОАО Ханты-Мансийский банк при подаче апелляционной жалобы была представлена копия платежного поручения № 310 от 28.04.2014 об уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего её уплату.

Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» является платёжный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Подлинник платёжного поручения № 310 от 28.04.2014 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО Ханты-Мансийский банк до начала судебного заседания не представило.

Таким образом, при отсутствии оригинала платёжного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о её возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2014 по делу № А70-14067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков