Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А75-1327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2014 года

                                                        Дело №   А75-1327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4930/2014) администрации города Сургута (далее – Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2014 по делу № А75-1327/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению Администрации

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрейер Плюс», ОГРН 1118602011736 (далее – ООО «Фрейер Плюс», Общество, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент),

об аннулировании лицензии от 25.04.2013 серии Р № 005291,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрейер Плюс» об аннулировании лицензии от 25.04.2013 серии Р № 005291, регистрационный номер 241, на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2014 в удовлетворении требования Администрации отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что формальные основания для удовлетворения заявления Администрации из материалов дела усматриваются, однако применение к заинтересованному лицу такой меры, как аннулирование лицензии, в рассматриваемом случае не является справедливым, адекватным, а сама мера не может быть признана пропорциональной и соразмерной допущенному Обществом нарушению. Суд первой инстанции отметил, что несвоевременное представление в лицензирующий орган соответствующих документов («нулевых» деклараций об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за два квартала) допущено Обществом по неосторожности, не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо иных последствий негативного характера, поэтому применение такой меры, как аннулирование лицензии, является несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования об аннулировании лицензии удовлетворить.

При этом в апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что соответствующее правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершалось Обществом неоднократно, что подтверждается материалами дела, в то время как доказательств объективной невозможности принятия мер по соблюдению установленных законом требований заинтересованным лицом не представлено, поэтому все законные основания для аннулирования имеющейся у ООО «Фрейер Плюс» лицензии имеются.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил удовлетворить требования, заявленные в ней, а решение суда первой инстанции – отменить.

ООО «Фрейер Плюс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.04.2013 ООО «Фрейер Плюс» выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции Р № 005291, регистрационный номер № 241, сроком действия до 25.04.2016 (л.д.16).

В рамках лицензионного контроля, на основании писем первого заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2013 № АК-14867, от 21.10.2013 № АК-21382 о направлении сведений об организациях, не представивших декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за II и III квартал 2013 года (л.д.17, 20), Администрацией установлен факт непредоставления Обществом, как лицензиатом, деклараций за II и III квартал (л.д.19, 24), в связи с чем, в отношении ООО «Фрейер Плюс» на основании приказа от 11.11.2013 № 180 проведена внеплановая выездная проверка (л.д.25-27).

В ходе проведения проверки Обществом представлены квитанции о приеме деклараций за II и III квартал 2013 года, анализ которых позволил установить факт нарушения заинтересованным лицом срока подачи декларации за II и III кварталы 2013 года, поскольку данные документы представлены только 22.11.2013 (л.д.33,34).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.11.2013 № 170 (л.д.30-31).

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки Администрацией принято решение (постановление) от 19.12.2013 № 9239 о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии от 25.04.2013 серии Р № 005291, регистрационный номер 241, на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в связи с повторным в течение одного года несвоевременным представлением деклараций в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту регистрации организации (Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) и о приостановлении действия лицензии Р № 005291 регистрационный номер 241 от 25.04.2013 до дня вступления в законную силу решения об аннулировании лицензии или об отказе в её аннулировании (л.д.35).

В связи с изложенным выше и в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об аннулировании лицензии Р № 005291 регистрационный номер 241 от 25.04.2013 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

02.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) предусмотрено, что данный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи действие указанного федерального закона распространяется на отношения, участниками которых, в том числе, являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995    № 171-ФЗ оборотом признаётся закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

В силу положений части 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995      № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ определено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями; розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время Общество имеет лицензию Р № 005291 регистрационный номер 241 от 25.04.2013 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Частью 4 той же статьи установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, представляют в уполномоченный орган в электронной форме копии деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Администрацией по результатам проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Фрейер Плюс» установлено, что указанным лицом, как лицензиатом деятельности по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции, указанная выше обязанность по предоставлению деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции за 2 и 3 кварталы 2013 года исполнена несвоевременно.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами (см. квитанции о приеме деклараций за II и III квартал 2013 года – л.д.33,34, письма от 22.07.2013 № АК-14867, от 21.10.2013 № АК-21382 – л.д.17, 20, акте проверки от 27.11.2013 № 170 – л.д.30-31), и по существу не оспаривается заинтересованным лицом.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, соблюдение которых фактически является условием использования соответствующей лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, Администрацией доказан, что установлено и судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995     № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа, в том числе по причине повторного в течение одного года несвоевременного представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.

Вместе с тем, положения части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, определяющие основания для аннулирования лицензии в судебном порядке, не устанавливают безусловную обязанность суда при наличии указанных в данной правовой норме условий принять решение об аннулировании лицензии, поскольку лишение лицензии, в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивает правоспособность юридического лица и является крайней мерой государственного принуждения, постольку в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать являющиеся основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушений, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В силу положений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определённого вида деятельности судам