Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А46-558/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2014 года

 Дело № А46-558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5048/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 по делу № А46-558/2014 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области об оспаривании решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска, бюджетного образовательного Учреждения «Кадетская школа-интернат №9»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Лаптева Галина Владимировна по доверенности № 20-05/ГЛ от 20.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича – Грохотова Ольга Сергеевна по доверенности от 26.10.2011 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска – Пономарева Татьяна Александровна по доверенности № Исх-УМВЗОТ/16 от 20.01.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от бюджетного образовательного Учреждения «Кадетская школа-интернат №9» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Цирикидзе Олег Олегович (далее – заявитель, ИП Цирикидзе О.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании решения от 24.12.2013 по делу № 05/28-13 незаконным.

Определением арбитражного суда от 24.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска (далее - Департамент), бюджетное образовательное Учреждение «Кадетская школа-интернат № 9» (далее – БОУ «Кадетская школа-интернат № 9», Заказчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 по делу № А46-558/2014 требование ИП Цирикидзе О.О. удовлетворено, признано незаконным и отменено решение антимонопольного органа от 24.12.2013 № 05/28-13.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Омского УФАС России не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, поскольку действия управления муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска (в настоящее время Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска) и БОУ «Кадетская школа-интернат № 9» по включению в документацию об открытом аукционе требования к упаковке поставляемого сока для детского питания в форме терапака влечет ограничение количества участников размещения заказа и не соответствует природе аукциона и целям его проведения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Омское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Омское УФАС России сослалось на то, что включение в аукционную документацию требования к упаковке поставляемого товара обусловлено объективными причинами и не является нарушением антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель Омского УФАС России поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Департамента в устном выступлении и в письменном отзыве поддержал правовую антимонопольного органа, просил решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 по делу № А46-558/2014 отменить, апелляционную жалобу Омского УФАС России удовлетворить.

Представитель ИП Цирикидзе О.О. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

БОУ «Кадетская школа-интернат №9», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Управлением муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска (в настоящее время Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска) на официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zarupki.gov.ru была опубликована документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку сока с начальной (максимальной) ценой договора 199 920 руб.

В Омское УФАС России поступила жалоба ИП Цирикидзе О.О. от 02.08.2013 № 7682 о нарушении БОУ г. Омска «Кадетская школа-интернат № 9» антимонопольного законодательства при включении в электронной форме (реестровый № 31.0587.13) требования к упаковке поставляемого сока для детского питания в форме тетрапака, влекущее ограничение количества участников размещения заказа.

По итогам рассмотрения жалобы ИП Цирикидзе О.О. Омским УФАС России было принято решение № 05/28-13 от 24.12.2013, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях управления муниципального заказа и организации торгов Администрации г. Омска, БОУ г. Омска «кадетская школа-интернат № 9» при включении в документацию об открытом аукционе в электронной форме (реестровый номер 31.0587.13) требования к упаковке поставляемого сока для детского питания в форме тетрапака.

Полагая, что решение № 05/28-13 от 24.12.2013 Омского УФАС России не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ИП Цирикидзе О.О., последний обратился в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанным заявлением.

10.04.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

Частью 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает запрет на совершение действий при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как усматривается из материалов дела, ИП Цирикидзе О.О. полагает, что в данном случае в нарушение  частей 2.1, 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Заказчик необоснованно включил в условия Технического задания требование к упаковке подлежащего поставке сока.

Антимонопольный орган не усмотрел в указанных действиях Заказчика нарушений требований действующего законодательства.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что включение в Техническое задание требования об упаковке не является нарушением Закона № 94-ФЗ, и как следствие не влечет ограничение конкуренции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 94 о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 2.1 статьи 34 Закона №94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом.

В рассматриваемом случае такие требования к участникам размещения заказа конкурсной документацией не устанавливались, следовательно, довод заявителя о нарушении Заказчиком данной нормы противоречит материалам дела и несостоятелен.

Согласно части 3.1 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Вместе с тем частью 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, государственный заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие требования к размерам, упаковке товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

При этом Законом № 94-ФЗ не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Более того, указание в документации об аукционе требований к упаковке поставляемого товара предусмотрено