Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А46-1693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2014 года

                                                        Дело №   А46-1693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4271/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибальвер» (далее – ООО «Сибальвер», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2014 по делу № А46-1693/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению ООО «Сибальвер» (ИНН 5504042802, ОГРН 1025500979448)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Балабанову Н.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)

о признании недействительным постановления от 30.01.2014 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 78819/13/07/55 от 21.11.2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибальвер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП Балабанова Н.Н. от 30.01.2014 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 78819/13/07/55 от 21.11.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественная организация «Российское авторское общество».

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается факт неверного указания в постановлении о его возбуждении суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибальвер» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и противоречивость выводов суда первой инстанции, а также на то, что вынесение старшим судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя, поскольку такое постановление было вынесено после оспариваемого ненормативного акта.

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.11.2013 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области поступил исполнительный документ – исполнительный лист АС № 002565384, выданный Арбитражным судом Омской области 24.10.2013, о взыскании с ООО «Сибальвер», ИНН 5504042802, в пользу общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» задолженности в размере 48 600 руб., 24 300 руб. пени и 24 300 руб. штрафа, а так же 3 888 руб. расходов на уплату государственной пошлины (л.д.36-37).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) 21.11.2013 судебным приставом-исполнителем Балабановым Н.Н. возбуждено исполнительное производство № 78819/13/07/55 о взыскании с ООО «Сибальвер в пользу общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» 52 488 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.41-42).

12.12.2013 платежным поручением № 878 с должника ООО «Сибальвер» взысканы денежные средства в размере 52 488 руб.

19.12.2013 исполнительное производство № 78819/13/07/55 окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.44).

При проверке старшим судебным приставом МРО СП по ООИП УФССП по Омской области материалов исполнительного производства на предмет правильности и обоснованности окончания исполнительного производства установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства №78819/13/07/55 допущена описка, выразившаяся в неверном указании размера суммы, подлежащей взысканию – вместо 108 088 руб. указано 52 488 руб.

В связи с этим указанным должностным вынесено постановление от 30.01.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 78819/13/07/55 (л.д.45).

В тот же день заинтересованным лицом 30.01.2014 было вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.11.2013 о возбуждении исполнительного производства № 78819/13/07/55, в соответствии с которым сумма долга была исправлена с 52 488 руб. на 101 088 руб. (л.д.46).

Полагая, что постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.11.2013 вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением норм действующего законодательства и без учета прав и законных интересов ООО «Сибальвер», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

12.03.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007    № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений части 3 той же статьи судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом каких-либо исключений из указанного выше правила о возможности исправления опечаток в отдельных постановлениях судебного пристава-исполнителя, а также на определенных стадиях исполнительного производства соответствующая норма статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (как и иные нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) не содержит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановление от 30.01.2014 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.11.2013 вынесено заинтересованным лицом в связи с тем, что при проверке материалов исполнительного производства № 78819/13/07/55 на предмет правильности и обоснованности его окончания было установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 78819/13/07/55 указана сумма, подлежащая взысканию, в размере 52 488 руб., в то время как из материалов исполнительного производства (в том числе, из исполнительного листа АС № 002565384 от 24.10.2013 – л.д.36-37) усматривается, что в действительности сумма взыскания составляет 101 088 руб.

Иными словами, при возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была допущена описка в соответствующем постановлении, выразившаяся в неверном указании суммы, подлежащей взысканию, что является основанием для вынесения в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления об исправления опечатки.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства № 78819/13/07/55 было отменено, а указанное исполнительное производство возобновлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление от 30.01.2014 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.11.2013 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормой Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и не противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное постановление об исправлении описок, ошибок также не нарушает и прав ООО «Сибальвер», как должника, поскольку действительные обязательства Общества установлены, в первую очередь, судебным актом и выданным на его основании исполнительным листом АС № 002565384, в то время как постановление от 30.01.2014 дополнительных обязанностей на Общество не возлагает, как и не содержит выводов о его виновности в неполном исполнении требований исполнительного документа.

При этом невручение Обществу постановления от 30.01.2014 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 78819/13/07/55 в день вручения постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.11.2013, на что ссылается заявитель в обоснование довода о нарушении его прав, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не свидетельствует