Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А70-3547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

заключение № А3547 от 31.01.2014 (том 11 л. 3-11), согласно которому фактическая стоимость выполненных работ определена в размере 9 630 150 руб. 44 коп.

В рамках проведения экспертизы экспертами установлено, что согласно писем ЗАО «ТюменьНИПИнефть» проектная организация согласовывает бурение скважин диаметром до 325 мм на глубину 6 м, таким образом применения расценки ТЕР04-01-038-04 «Шнековое бурение скважин… глубиной бурения до 20 метров…» является необоснованным и ее необходимо заменить на расценку ТЕР04-01-037-04 «Шнековое бурение скважин… глубиной бурения до 10 м…».

При проведении анализа представленных на экспертизу актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 выявлены нарушения при начислении лимитированных затрат (вахтовая надбавка и зимнее удорожание), кроме того, установлено несоответствие нормативному расходу, предусмотренному территориальными расценками, долот трехшарошечного типа, а также применения расценки ТЕР04-01-038-04 «Шнековое бурение скважин… глубиной бурения до 20 метров…» вместо расценки ТЕР04-01-037-04 «Шнековое бурение скважин… глубиной бурения до 10 м…» (том 11 л. 9).

Истец полагает, что стоимость работ должна определяться исходя из согласованной сторонами цены при подписании договора. 

 Согласно статье  709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

По общему правилу, изменение цены после заключения договора не допускается.

Как следует из приложения  к договору (л.д. 41-63 т.6) стоимость работ определена в соответствии со сметами с применением  территориальных единичных расценок.

Территориальные единичные расценки являются составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве и представляют собой усреднённые расценки видов строительных работ.

Как установлено экспертом, при определении стоимости выполненных работ истец применил расценки, не соответствующие видам фактически выполненных работ.

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (проектная организация)  согласовало бурение скважин диаметром до 325 мм на глубину 6 м, таким образом применения расценки ТЕР04-01-038-04 «Шнековое бурение скважин… глубиной бурения до 20 метров…» является необоснованным и ее необходимо заменить на расценку ТЕР04-01-037-04 «Шнековое бурение скважин… глубиной бурения до 10 м…».

  Применение ТЕР, не соответствующих фактически выполненным видам  работам, необоснованно, несмотря на то, что они были согласованы сторонами при подписании договора. Кроме этого, следует учесть, что определение цены исходя из видов работ  на момент заключение договора обусловлено проектными решениями, которые впоследствии применительно к фактическим обстоятельствам изменились.

В части неправильного, по мнению истца, применения экспертом индекса изменения сметной стоимости,  эксперт указал, что в соответствии с письмами Министерства регионального развития РФ исх. №10837-ИП/08 от 04.05.2012 и №23167-АП/08 от 03.09.2012 индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ являются рекомендованными и предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов   в   инвестиционной   сфере   для   объектов   капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены.

В экспертном заключении  расчеты произведены с учетом индекса 5,2, исходя из взаимоотношений, сложившихся между сторонами договора строительного подряда.

При этом, экспертами повторно отмечено, что в соответствии с Указаниями Территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ТЭР-2001 в редакции 2009 года) в пункте 4.1. сообщается, что ТЭР учитывают оптимальные технологические и организационные схемы производства работ,     оптимальный набор (перечень) строительных     машин,     автотранспортных     средств     и     материальных     ресурсов. Территориальные   единичные расценки   корректировке не подлежат, в том числе в случаях, когда используются иные типы и виды строительных материалов, изделий или конструкций, в том числе импортные, по сравнению с предусмотренными в частях ГЭСН (пункт 4.2.). Выводы эксперта подтверждаются Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004) - Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего   перехода  к  стоимостным  показателям. Учитывая,  что  сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются.

Поэтому применение истцом материалов, не предусмотренных расценкой, не влечет ее  увеличения.

Кроме того, эксперт пояснил, что стоимость всего объема изготовленной сваи подлежит исключению из стоимости погружения свай, т.к. сваи изготавливаются по проектной длине, погружаются на проектную глубину соответственно меньше, чем длина сваи. После погружения часть сваи остается на поверхности, затем производится срезка свай по проектную отметку (срезка голов свай). Исходя из представленной на рассмотрение эксперта исполнительной документации данная работа ООО «СПК «ИРКУТ» не выполнялась, таким образом, изготовление снято по проекту и исполнительной документации, а из работы по погружению тогда необходимо снять срезку голов свай.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

 Оценив представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя исковые требования частично в сумме 7 630 150 руб. 44 коп., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание оплату ОАО «Трест «СКМН» денежных средств в размере 2 000 000 руб. и стоимость выполненных работ, установленную в рамках проведенной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям не являются основанием для отмены судебного акта в соответствующей части.

ОАО «Трест «СКМН» в рамках встречного иска заявило о взыскании с ООО «СПК «ИРКУТ» 902 812 руб. затрат на проживание, питание работников ответчика по встречному иску.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

В материалы настоящего дела представлены доказательства того, что ОАО «Трест «СКМН» понесло затраты на питание и проживание работников субподрядчика. Условиями договора не предусмотрено отнесение данных затрат на подрядчика.

Так, ответчиком по первоначальному иску составлены акты оказания услуг по проживанию работников истца по первоначальному иску, компенсации затрат на питание в рабочей столовой, акты выполненных работ на проживание в рабочем общежитии, питание в рабочей столовой в период с сентября по ноябрь 2012 года, а также счета-фактуры на оплату оказанных услуг (том 5 л. 129-152).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Акты за сентябрь и октябрь 2012 года подписаны представителем ООО «СПК «ИРКУТ» и заверены круглой печатью последнего, что свидетельствует о принятии оказанных услуг.

Акты за ноябрь 2012 года являются односторонними.

Вместе с тем, допустимых доказательств того, что услуги питания и проживания работников ООО «СПК «ИРКУТ»  истцом по встречному иску не оказывались,  заявитель жалобы  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

ООО «СПК «ИРКУТ» также не представило доказательств того, что Общество самостоятельно несло затраты на проживание и питание своих работников.

Поскольку доказательств оплаты затрат подрядчика на проживание и питание работник субподрядчика ООО «СПК «ИРКУТ» не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ОАО «Трест «СКМН» в полном объеме.

Доводы ООО «СПК «ИРКУТ», изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствие оснований для принятия встречного искового заявления подлежат отклонению как необоснованные.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие встречного иска соответствует положениям статьи 132 АПК РФ, совместное рассмотрение исков не привело к затягиванию рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с отказом от апелляционной жалобы ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная платежным поручением № 999406 от 03.06.2014.

Руководствуясь статьей 49, статьей 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4810/2014) открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2014 года по делу № А70-3547/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2014 года по делу № А70-3547/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Иркут»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 999406 от 03.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева