Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А70-3547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2014 года

                                                       Дело № А70-3547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4634/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Иркут» и (регистрационный номер 08АП-4810/2014) открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2014 года по делу № А70-3547/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Иркут» (ОГРН 1093850021517; ИНН 3808209954) к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ОГРН 1027200777581; ИНН 7203003063) о взыскании задолженности по договору субподряда № 25СП/12 от 25.08.2012 в размере 11 853 461 руб. 75 коп.,

и встречному иску открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Иркут» о взыскании 902 812 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» -представитель Конева Н.В. по доверенности № 35/14-СКМН от 18.04.2014 сроком действия  до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Иркут» - представитель Бутузова Н.В. по доверенности №  01 от  28.04.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «ИРКУТ» (далее – ООО «СПК «ИРКУТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее – ОАО «Трест «СКМН», ответчик) о взыскании задолженности в размере      11 853 461 руб. 75 коп. за выполненные работы по договору субподряда № 25СП/12 от 25.08.2012.

 На основании статьи 132 АПК РФ ОАО «Трест «СКМН»  подало  встречный иск к ООО «СПК «ИРКУТ» о взыскании 902 812 руб. неосновательного обогащения в размере  затрат на проживание, питание работников ООО «СПК «ИРКУТ».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2014 года по делу № А70-3547/2013  с  ОАО «Трест «СКМН» в пользу ООО «СПК «ИРКУТ» взыскано 7 630 150 руб. 44 коп. задолженности, а также 52 956 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «СПК «ИРКУТ» в пользу ОАО «Трест «СКМН» взыскано 902 812 руб., также 21 056 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СПК «ИРКУТ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал договор субподряда № 25СП/12 незаключенным, поскольку протокол разногласий не затрагивает существенных условий договора субподряда. Ссылается на то, что договор № 25СП/12 от 25.08.2012 следует считать заключенным в редакции ответчика за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке. В связи с этим полагает, что цена договора была согласована сторонами, разногласий по стоимости подлежащих выполнению работ у сторон не имелось,  поэтому работы должны быть оплачены по цене, согласованной сторонами при подписании договора. Договор на выполнение работ по новой цене  не  был подписан истцом, направлен в адрес истца уже после выполнения строительно-монтажных работ. ООО «СПК «ИРКУТ» ссылается на то, что односторонние акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения работ подрядчиком в отсутствие мотивированного отказа от их подписания со стороны ОАО «Трест «СКМН», а также учитывая выводы эксперта о соответствии объемов выполненных работ указанным актам.

Истец также указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных встречных исковых требований, между сторонами отсутствовали договорные отношения, которые бы урегулировали вопросы  по поводу питания и проживания работников ООО «СПК «ИРКУТ».

ОАО «Трест «СКМН» также обратилось с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2014 года по делу № А70-3547/2013 отменить в части удовлетворения первоначального иска.  Ссылается на завышение истцом объемов выполненных работ по актам  КС-2 за октябрь 2012 года на общую сумму 126116,04 руб. Также считает, что затраты на мобилизацию  истцом  не подтверждены и фактически составляют 496 640 руб. 76 коп.

От истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на неприменимость к спорным правоотношениям  разъяснений пункта  11 Информационного письма № 165, так как предложение о новой цене было направлено ответчиком уже после выполнения работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил об отказе от своей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству в арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя ОАО «Трест «СКМН» на отказ от апелляционной жалобы,  на основании статьи  49 АПК РФ принимает отказ  ответчика  от апелляционной жалобы, поскольку  отказ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 4 223 311 руб. 31 коп., а также удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, так как по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства по делу.

ОАО «Трест «СКМН» (подрядчик) и ООО «СПК «ИРКУТ» (субподрядчик) подписали договор субподряда № 25СП/12 от 25.08.2012 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик  обязался в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной и обязательными нормами и правилами, выполнить работы по бурению и погружению свай, заполнению полых свай пескобетоном на объекте «Вторая очередь УПН, Вторая очередь ПСП» в объеме, указанном в приложении № 2 к договору, а подрядчик  - оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора ( л.д. 19-55 т.1). 

Договор подписан  истцом с отметкой с протоколом согласования разногласий (л.д. 55 т.1).

Как следует из протокола разногласий истец  предложил свою редакцию  пунктов 2.1., 3.6.4, 3.10.1., 9.5.3., 9.10, 12.1 договора. Протокол разногласий ответчиком не подписан (л.д. 86 т.3).

Между тем, стороны приступили к исполнению договора.

Ответчик  платежным поручением  поручения от 26.09.2012 № 446 перечислил ООО «СПК «ИРКУТ» (субподрядчику) авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. (том 1 л. 56).

Во исполнение условий договора ООО «СПК «ИРКУТ»  в период  с сентября по октябрь 2012 года выполняло работы. Согласно представленным актам КС-2 стоимость выполненных работ по расчету истца составила 13 853 461 руб. 75 коп. (том  1 л. 84-149). Акты содержат отметку подрядчика о подтверждении объемов выполненных работ.

По расчетам истца по первоначальному иску с учетом частичной оплаты              2 000 000 руб., задолженность за выполненные по договору работы составила               11 853 461 руб. 75 коп.

ООО «СПК «ИРКУТ» направило ОАО «Трест «СКМН» на рассмотрение и подписание пакет документов по выполненным объемам работ за период с сентября по октябрь 2012 года (том 2 л. 138-139).

Как указывает ОАО «Трест «СКМН», в связи с удешевлением работ по погружению свай был подготовлен новый договор № 25СП/12 на сумму 37 397 277 руб. 44 коп. и сопроводительным письмом от 16.11.2012 № 5824-28 направлен субподрядчику.

ОАО «Трест «СКМН» в письме от 05.12.2012 № 6138-14 сообщило истцу об отказе от принятия и оплаты выполненных работ в связи с тем, что ООО «СПК «ИРКУТ» не подписан договор субподряда № 25СП/12 от 25.08.2012, направленный сопроводительным письмом № 5824-28 от 16.11.2012 на общую сумму 37 397 277 руб. 44 руб. (том 2 л. 142).

Субподрядчиком с сопроводительным письмом от 10.12.2012 № 857/1-Ю в адрес ответчика по первоначальному иску повторно направлен пакет документов по выполненным в период с сентября по октябрь 2012 года работам (том 2 л. 143-145).

Поскольку оплата работ, выполненных по договору от 25.08.2012 № 25СП/12, не была произведена подрядчиком в полном объеме, ООО «СПК «ИРКУТ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 ГК РФ).

 Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия о стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  как указано выше, истцом  договор субподряда № 25СП/12 от 25.08.2012 подписан с протоколом разногласий, протокол разногласий ответчиком не подписан.

Истец указывает, что спорные пункты договора в редакции протокола разногласий не относятся к существенным условиям договора.

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными).

Таким образом, коль скоро истец подписал договор с протоколом разногласий, указанные в нем условия следует рассматривать как существенные для истца, однако, они не были согласованы с ответчиком.

Тем не менее, как установлено судом, стороны фактически приступили к исполнению договора, что означает, что несогласование отдельных условий  не препятствовало сторонами его исполнить.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что договор субподряда № 25СП/12 от 25 августа 2012 года следует считать заключенным  за исключением  пунктов 2.1., 3.6.4, 3.10.1., 9.5.3., 9.10, 12.1. 

Несмотря на то, что пункт 2.1. договора относится к предмету договора, нет оснований считать, что стороны не согласовали существенное условие договора подряда, так как виды и объемы подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в приложениях к договору, относительно которых между сторонами на момент подписания договора  разногласий не имелось  (график производства работ, расчет цены,  л.д. 41-62 т.6).

Между сторонами возникли разногласия  о стоимости выполненных работ.

В целях определения стоимости выполненных ООО «СПК «ИРКУТ» работ судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой подготовлено