Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А70-8798/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2014 года

                                                       Дело № А70-8798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4448/2014) открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2014 года по делу № А70-8798/2012 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску  открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (ОГРН  1027200000321; ИНН  7202072360) к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488) о взыскании 13 141 315 руб. 06 коп. убытков,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» (ОГРН 1057200401818; ИНН 7214007662)

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» – представитель Картавых Ф.Ш. по доверенности № 96 от 31.12.2013 сроком действия до 31.12.2014;

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – представитель Рыжук Н.В. по доверенности № 136 от 25.03.2014 сроком действия до 05.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» - представитель не явился;

установил:

открытое акционерное общество «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (далее – ОАО «Сибнефтебанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», ответчик) о взыскании убытков в размере 13 141 315 руб. 06 коп.

 На основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» (далее – ООО «Сибирские фермы», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2014 года по делу № А70-8798/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Сибнефтебанк» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ОАО «Сибнефтебанк» после получения исполнительного листа от 18.05.2012 не направлял его в службу судебных приставов для взыскания с должника ООО «Сибирские фермы» суммы долга в размере 13 141 315 руб. 06 коп. до момента восстановления ОАО «Россельхозбанк» на счете должника суммы, подлежащей аресту, поскольку до момента фактического поступления (восстановления) денежных средств на счете должника банк не мог осуществить взыскание (или списание) денег со счета должника и перевести эти деньги в адрес службы судебных приставов или взыскателя. Ссылается на то, что действия Тюменского РФ ОАО «Россельхозбанк», выразившиеся в непринятии к исполнению постановления № 50678/11/27/72 от 08.12.2011 о наложении ареста на денежные средства в размере 13 213 615 руб. 06 коп., находящиеся на расчетном счете ООО «Сибирские фермы», лишили истца возможности своевременно подать исполнительный лист для взыскания после 18.05.2012. Кроме того, полагает, что установленные судом по ранее рассмотренному делу незаконность действий и недобросовестность ответчика привели к невозможности взыскания денежных средств с должника до начала процедуры банкротства.

ОАО «Россельхозбанк», ООО «Сибирские фермы» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сибирские фермы», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено без участия представителя третье лица.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сибнефтебанк» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение отсутствия возможности исполнения решение суда о взыскании долга по кредитному договору от 30.09.2010 № 90 с Маршания А.Т., являющегося поручителем, а именно: копии заявления от 23.05.2012 в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 15688/12/27/72 от 01.06.2012, копии ответа Департамента земельных ресурсов от 18.06.2012, копии рапорта судебного пристава-исполнителя от 06.11.2012. Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных суду апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ОАО «Сибнефтебанк» не заявляло. Невозможность представления документов ОАО «Сибнефтебанк» документально не доказало.  Указание заявителя на то, что документы не были представлены по причине того, что подтверждающие их обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, следует отклонить. В данном случае,  исходя из обстоятельств дела, именно истец несет риск последствий несовершения действий по представлению доказательств, обосновывающих его требования (статья 9 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сибнефтебанк» обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Россельхозбанк» в рамках дела № А70-747/2012 о признании незаконными действий ответчика по непринятию к исполнению постановления № 50678/11/27/72 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Мусиной А.М. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 11060/11/27/72 в размере 13 213 615 руб. 06 коп., находящиеся на расчетных счетах ООО «Сибирские фермы» в ОАО «Россельхозбанк».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, признаны незаконными действия ОАО «Россельхозбанк» по отказу в принятии к исполнению указанного постановления, при этом, суд обязал ОАО «Россельхозбанк» восстановить на счете ООО «Сибирские фермы» денежные средства в размере 13 213 615 руб. 06 коп., списанные ОАО «Россельхозбанк» 28.12.2011, и указал считать их арестованными с 09.12.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2012 по делу № А70-486/2012 ООО «Сибирские фермы» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В связи с признаем должника банкротом арест денежных средств в размере       13 213 615 руб. 06 коп. на счете ООО «Сибирские фермы» в ОАО «Россельхозбанк», наложенный после восстановления на счете денежных средств, был снят.

Денежные средства в указанной сумме были восстановлены на счете должника и, как указывает ОАО «Сибнефтебанк», используются конкурным управляющим для оплаты текущих платежей в ходе процедур банкротства.

 Истец поясняет, что в случае, если ответчик первоначально, получив 09.12.2011 постановление № 50678/11/27/72 от 08.12.2011 судебного пристава-исполнителя Мусиной А.М. о наложении ареста на денежные средства,  исполнил бы его своевременно,  ОАО «Россельхозбанк» смогло бы исполнить указанное решение суда за счет арестованных денежных средств должника до процедуры банкротства последнего.  

Из материалов дела следует, что в настоящее время требования истца к ООО «Сибирские фермы» в рамках дела о банкротстве 04.09.2012 включены в реестр требований кредиторов в размере 13 081 315 руб. 06 коп. и 60 000 руб. как обеспеченные залогом (залог пшеницы в количестве 4000 тонн).

Утверждая, что в настоящее время залоговое имущество у должника отсутствует,  истец не может рассчитывать на удовлетворение своих требований в деле о банкротстве ООО «Сибирские фермы» в заявленном размере в связи с отсутствием заложенного имущества, а также указывая, что ответчик своими действия, выразившимися в непринятии к исполнению постановления №50678/11/27/72 от 08.12.2011 о наложении ареста на денежные средства, и наступившими последствиями в виде невозможности исполнить решение по делу №2-438/12, причинил убытки истцу в размере 13 141 315 руб. 06 коп., ОАО «Сибнефтебанк» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим с законную силу решением арбитражного суда по делу А70-747/2012 установлена незаконность действий ответчика, выразившихся в  отказе в принятии к исполнению постановления судебного пристава о наложении ареста на денежные средства должника, принятого судом в рамках обеспечения иска по взысканию задолженности по кредитному договору.

Между тем, противоправность действий ответчика сама по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Фактические обстоятельства по делу не позволяют сделать вывод о том, что  исключительно  действия ответчика привели к невозможности исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обращение в суд с иском о взыскании задолженности указывает на то, что должник не намерен был исполнять обязательства, вытекающие из кредитного договора, добровольно.

Решение Калининского районного суда  о взыскании с должника задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 25.04.2012, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда выдан 18.05.2012 (пятница). Возможность исполнения решения суда в рамках исполнительного производства до введения в отношении ООО «Сибирские фермы» процедуры наблюдения (21.05.2012 понедельник) с очевидностью не усматривается.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист  был предъявлен истцом к исполнению 30.08.2012, то есть после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. 

Его исполнение  вне рамок дела о банкротстве невозможно, о чем истец не мог не знать.   Поэтому указание заявителя на то, что исполнительный лист был предъявлен после восстановления денежных средств,  не имеет значения.           

Действия ответчика по отказу в наложении ареста на денежные средства не находятся в причинной связи с банкротством ООО «Сибирские фермы».  

Как указано выше, требования истца на сумму 13 141 315 руб. 06 коп., вытекающие из кредитного договора от 30.09.2010 № 90, включены в реестр требований кредиторов ООО «Сибирские фермы».

Процедура банкротства ООО «Сибирские фермы» в настоящее время не завершена, в связи с чем, суд не может признать установленным факт невозможности  удовлетворения требований истца к должнику, то есть факт причинения убытков.

 Доводы заявителя о невозможности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве носят предположительный характер.

Арест денежных средств не является актом взыскания денежных средств, поскольку  в настоящем случае применен как  обеспечительная мера. При этом, арест денежных средств должника не  означает  удовлетворения имущественных требований взыскателя, так как направлен на обеспечение их взыскания в будущем.

С учетом того, что должник был признан банкротом, суд не считает,