Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А46-14383/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон (пункт 1 статьи 1 Конвенции).

Таким образом, указанное выше условие договора аренды не лишает его юридической силы при осуществлении перевозок по территории Российской Федерации.

Представленное Обществом в материалы дела соглашение от 30.08.2013 о расторжении договора аренды от 26.08.2013, мотивированное тем, что арендованное имущество – автотранспортное средство ДАФ XF 380, государственный регистрационный знак В2841AD, и прицеп, государственный регистрационный знак 293BQ, арендатору фактически не передано (л.д.38), суд первой инстанции правильно оценил критически, поскольку указанное транспортное средство и прицеп 06.09.2013 (то есть в день задержания) фактически находились под управлением физического лица, имеющего доверенность на представление интересов ООО «ОСКАР Авто» (арендатора). Следовательно, спорные автотранспортные средства Обществу передавались и к моменту задержания собственником (Жидяевым Ю.В.) изъяты не были, поэтому указанное выше соглашение не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не опровергает факт использования Обществом соответствующих автомобиля и прицепа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорная перевозка осуществлялась от имени Жидяева Ю.В., судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с изложенным выше, а также в связи с тем, что доказательства наличия каких-либо правовых отношений между указанным лицом и водителем Абдирашитовым О.Т. в материалах дела отсутствуют.

При этом наличие у Абдирашитова О.Т. в момент задержания транспортного средства разрешения № 1206079 на международную перевозку грузов, выданного Министерством транспорта Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Азатика», вопреки доводам подателя жалобы, не опровергает изложенный выше вывод об эксплуатации соответствующих транспортных средств в интересах ООО «ОСКАР Авто», как и не свидетельствует о выполнении Обществом требования пункта 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом ответственности по части 2 статьи 11.29 КоАП РФ является именно ООО «ОСКАР Авто».

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что задержанным административным органом автотранспортным средством ДАФ XF 380, государственный регистрационный знак В2841AD, с прицепом, государственный регистрационный знак 293BQ, зарегистрированными в Республике Кыргызстан, используемым на праве аренды ООО «ОСКАР Авто», под управлением водителя Абдирашитова О.Т., осуществлялась перевозка груза из Российской Федерации в Республику Казахстан.

Следовательно, Общество обязано было обеспечить выполнение требований пункта 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, предусматривающего необходимость получения специального разрешения компетентного органа Российской Федерации на перевозку груза через территорию России на территорию другого государства.

Между тем, соответствующее разрешение у водителя Абдирашитова О.Т., осуществляющего перевозку в интересах ООО «ОСКАР Авто» на момент задержания транспортного средства 06.09.2013 отсутствовало, что подтверждается протоколом № 55306000032 о задержании транспортного средства (л.д.16), протоколом от 20.09.2013 № 014561 об административном правонарушении (л.д.67-68), и по существу не оспаривается заявителем.

При этом наличие товарно-транспортной накладной от 02.09.2013 № 395, счёта-фактуры и специального разрешения на международную перевозку грузов, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Азатика», не свидетельствует об отсутствии нарушения требований пункта 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, поскольку указанные документы имеют самостоятельное назначение, отличное от назначения соответствующего разрешения, и не могут заменить последнее.

Таким образом, учитывая установленный ранее факт того, что транспортное средство ДАФ XF 380, государственный регистрационный знак В2841AD, и прицеп, государственный регистрационный знак 293BQ, использовались на праве аренды именно заявителем, а также указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «ОСКАР Авто» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил (то есть для получения необходимого разрешения), однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае факт наличия в действиях ООО «ОСКАР Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, доказан Управлением.

При этом довод подателя жалобы о неправомерности действий сотрудников УГАДН по Омской области по прекращению задержания транспортного средства до устранения причины его задержания судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не опровергающий вывод о наличии в действиях ООО «ОСКАР Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, поскольку задержание транспортного средства в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, неприменение которой не свидетельствует об отсутствии в действиях лица признаков правонарушения в области дорожного движения. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из неправомерного процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

Иными словами, задержание транспортного средства осуществляется с целью пресечения осуществления незаконной перевозки, поэтому, учитывая, что груз, находящийся в автотранспортном средстве ДАФ XF 380, государственный регистрационный знак В2841AD, 14.09.2013 был перегружен на другое транспортное средство (см. протокол № 55306000033 о прекращении задержания – л.д.12), задержание автомобиля ДАФ XF 380 правомерно было прекращено (так как незаконная перевозка была пресечена и данным транспортным средством уже не осуществлялась).

Довод заявителя о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом нарушение Обществом требований, предъявляемых к порядку осуществления международной перевозки грузов, создает угрозу государственным интересам Российской Федерации и её населения.

Установление законодателем высокого размера штрафных санкций за осуществление международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров без соответствующего разрешения, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о повышенной степени правовой охраны указанных правоотношений.

Поэтому доводы ООО «ОСКАР Авто», изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 по делу № А46-14383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков