Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А46-14383/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2014 года

                                                      Дело №   А46-14383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1093/2014) общества с ограниченной ответственностью «ОСКАР Авто» (далее – ООО «ОСКАР Авто», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 по делу № А46-14383/2013 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению ООО «ОСКАР Авто»

к Управлению государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Омской области, Управление, административный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жидяева Юрия Васильевича,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ОСКАР Авто» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УГАДН по Омской области – Титаренко В.Д. по доверенности № 154-А от 02.07.2013 сроком действия 1 год (удостоверение);

от Жидяева Юрия Васильевича – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОСКАР Авто» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от 30.09.2013 № 014561, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае перевозка должна осуществляться на основании специального разрешения компетентного органа Российской Федерации на осуществление международной перевозки, которое у Общества отсутствовало. Суд первой инстанции отметил, что Обществом не опровергнута действительность договора перевозки и договора аренды транспортного средства, поэтому ответственным за нарушение правил её осуществления является именно ООО «ОСКАР Авто». Суд первой инстанции указал, что наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждено административным органом надлежащим образом, в то время как основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается также на то, что договор аренды транспортного средства, которым осуществлялась соответствующая перевозка груза, является недействительным, а также на то, что в товарно-транспортной накладной указано иное транспортное средство для перевозки соответствующего груза, отличное от автомобиля, являющегося предметом упомянутого договора аренды. Общество настаивает на том, что спорная перевозка осуществлялась от имени Жидяева Ю.В., поскольку договор аренды является недействительным, а соответствующее транспортное средство в пользование ООО «ОСКАР Авто» не передавалось. По мнению подателя жалобы, действия сотрудников УГАДН по Омской области по прекращению задержания транспортного средства являются незаконными, поскольку причина задержания к моменту его прекращения устранена не была.

Представитель УГАДН по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и Жидяев Ю.В. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Жидяев Ю.В. до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В результате проведённых контрольных мероприятий УГАДН по Омской области установлено, что 06.09.2013 на СПВК-52, расположенном на 589 км автомобильной дороги 1Р-402 «Тюмень - Омск», водитель Абдирашитов О.Т. перевозил из Российской Федерации в Республику Казахстан груз (яблоки) на автотранспортном средстве ДАФ XF 380, государственный регистрационный знак В2841AD, страна регистрации Киргизия (прицеп: государственный регистрационный знак 293BQ, страна регистрации Киргизия), используемом Обществом на основании договора аренды, без соответствующего разрешения международной автомобильной перевозки грузов с территории Российской Федерации на территорию третьего государства по маршруту Россия – Казахстан.

В связи с выявлением указанного факта должностным лицом Управления составлен протокол № 55306000032 о задержании транспортного средства (л.д.16).

09.09.2013 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ОСКАР Авто» по признакам наличия правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ (л.д.13).

На основании собранных материалов по факту выявленного нарушения при организации международных автомобильных перевозок грузов 20.09.2013 административным органом в отношении Общества составлен протокол № 014561 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ (л.д.67-68).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 30.09.2013 № 014561 по делу об административном правонарушении, которым ООО «ОСКАР Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д.30-31).

Полагая, что указанное постановление Управления не основано на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, ООО «ОСКАР Авто» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

17.01.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление без соответствующего разрешения международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из содержания изложенной нормы следует, что объективную сторону соответствующего правонарушения образует осуществление международных автомобильных перевозок без разрешений, если такие разрешения обязательны.

При этом субъектами ответственности могут выступать, в частности, юридические лица, эксплуатирующие транспортные средства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками на территории России осуществляются в соответствии с российскими разрешениями (разовыми или многократными) и многосторонними разрешениями. Российское разрешение – разовое или многократное в течение определённого времени разрешение на проезд конкретного транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, по территории Российской Федерации. Многостороннее разрешение представляет собой разрешение, действующее в течение определённого времени на неограниченное число проездов любого транспортного средства, принадлежащего владельцу такого разрешения, по территории любого государства, являющегося членом Европейской конференции министров транспорта.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями.

Порядок выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам определяется Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения.

Правительствами Российской Федерации и Киргизской Республики подписано Соглашение о международном автомобильном сообщении (постановление Правительства Российской Федерации от 22.08.2001 № 618), пунктом 2 статьи 9 которого предусмотрено, что перевозчик государства одной Стороны может осуществлять перевозки грузов и пассажиров с территории государства другой Стороны на территорию третьего государства, а также с территории третьего государства на территорию другой Стороны, если он получил на это специальное разрешение компетентного органа другой Стороны.

Как следует из материалов дела, автотранспортное средство ДАФ XF 380, государственный регистрационный знак В2841AD, страна регистрации Киргизия, и прицеп, государственный регистрационный знак 293BQ, задержанные и осмотренные 06.09.2013, эксплуатировались именно ООО «ОСКАР Авто», зарегистрированным в Республики Кыргызстан, на основании договора аренды от 26.08.2013, в соответствии с которым Общество арендовало у Жидяева Ю.В. указанный выше автомобиль и полуприцеп (л.д.37).

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела экземпляром договора аренды от 26.08.2013 (л.д.37), доверенностью от 24.08.2013 № 399, выданной водителю Абдирашитову О.Т. от ООО «ОСКАР Авто» на право представления интересов последнего в таможенных органах и иных организациях с полномочием на подписание договоров и сопутствующих документов, необходимых для оформления ТИР Карнет (л.д.89), и, как правильно отметил суд первой инстанции, не опровергнуто заявителем.

Так, в договоре аренды действительно предусмотрено, что он недействителен в случае, когда международная перевозка груза осуществляется без оформления «ТИР Карнет» и CMR.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключённой 19.05.1956, договор перевозки устанавливается накладной. При этом отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления названной Конвенции.

Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является