Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А46-464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанность организатора конкурса расторгнуть заключенный договор аренды по лоту № 1 с ООО «НовоТЕК» и заключить новый договор с иным юридическим лицом, в частности с ООО «ЮКЭК-Осинники».

По верному замечанию суда первой инстанции предписание, выдаваемое антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере размещения муниципальных заказов, по своей правовой природе должно быть направлено на обеспечение конкуренции, создание равных условий хозяйствующим субъектам, реальное восстановление прав и законных интересов, нарушенных неправомерными действиями субъекта. В предписании антимонопольного органа должен быть обозначен определённый соответствующий законодательству порядок восстановления прав и законных интересов лиц, нарушение которых выявлено в рамках антимонопольного дела. Указанием на конкретный способ восстановления нарушенного права и возложением на соответствующее лицо обязанности по совершению определённых действий по восстановлению прав обеспечивается законность действий органа (лица), исполняющего предписание. Обязательным признаком предписания является его исполнимость.

В рассматриваемом случае выданное предписание не отвечает целям и задачам в сфере контроля за размещением государственного заказа, поскольку на момент его вынесения оно не обладало признаком исполнимости.

Таким образом, выдача предписания об отмене протокола № 3 оценки и проведении повторной оценки и сопоставления заявок, могла быть осуществлена лишь до заключения государственного контракта, в связи с чем довод заинтересованного лица о правомерности вынесенного им предписания является несостоятельным.

Также не могут быть расценены в качестве оснований для признания вынесенного судебного акта незаконными и доводы подателя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в связи с тем, что специальное урегулирование порядка проведения аукционов на право заключения договоров аренды муниципального имущества, установленное приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 10.02.2010 № 67, не исключает применение к спорным правоотношениям норм закона Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, поскольку законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Так, нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в статьях 12 (пункт 6), 20 (пункт 6), 23 (пункт 5), 32 (пункт 6), 42 (пункт 4) Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Также к данной категории относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

При этом частью 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может быть признано судом недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Пунктом 3 части 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено право антимонопольного органа на обращение в суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Таким образом, действующее законодательство в зависимости от вида допущенных нарушений при размещении заказа предоставляет право обращения с иском о признании заказа недействительным либо заинтересованному лицу (участнику размещения заказа или претенденту на такое участие), либо соответствующему государственному или муниципальному органу, уполномоченному защищать государственные или муниципальные интересы при размещении заказа.

Между тем, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ не допускает возможности признания действий заказчика, уполномоченного органа, конкурсной комиссии незаконными в случае, если заказ уже размещен. Вышеуказанными нормами установлено, что размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица только судом.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТЭК» и проведения внеплановой проверки, несмотря на завершившуюся процедуру размещения заказа и наличие заключенных контрактов по  итогам  торгов,  неправомерно выдал предписание об устранении допущенных нарушений, и  не  принял решение об обращении в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным, что является нарушением норм части 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу №А46-464/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Омского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу №А46-464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков