Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А46-464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2014 года

    Дело № А46-464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5009/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу № А46-464/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (ИНН 5535007519, ОГРН 1055567028637) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительными и отмене решения от 21.10.2013 № 05/16-13 и предписания от 21.10.2013 № 05/16-13,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «НовоТЕК», общества с ограниченной ответственностью «Тарская энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «ЮКЭК-Осинники»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Лаптева Галина Владимировна по доверенности № 20-05/ГЛ от 20.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Тарская энергетическая компания» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «НовоТЕК» - Самарина Евгения Сергеевна по доверенности от 07.08.2013 сроком действия 1 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮКЭК-Осинники» - Мецлер Ирина Давыдовна по доверенности № 11/11-13 от 11.11.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными и отмене решения от 21.10.2013 № 05/16-13 и предписания от 21.10.2013 № 05/16-13.

Определением арбитражного суда от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НовоТЕК» (далее –ООО «НовоТЕК»), общество с ограниченной ответственностью «Тарская энергетическая компания» (далее- ООО «ТЭК»).

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮКЭК-Осинники» (далее – ООО «ЮКЭК-Осинники»).

Решением от 11.04.2014 по делу № А46-464/2014 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Администрацией требования, признав недействительными решение от 21.10.2013 № 05/16-13 и предписание от 21.10.2013 № 05/16-13.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия антимонопольным органом оспариваемых ненормативных правовых актов государственные контракты по итогам конкурса были уже заключены, а состоявшийся конкурс на право заключения договоров аренды имущественного комплекса и соответствующие договоры не были оспорены в судебном порядке либо признаны судом недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Омское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации, анализировал нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), которые, по мнению антимонопольного органа, не имеют отношения к конкурсу на право заключения договора аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоотведения.

По мнению Омского УФАС России судом первой инстанции не учтено, что оспариваемое предписание не содержало каких - либо указаний на совершение действий по расторжению договоров аренды с ООО «НовоТЕК».

Поступившие в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменные отзывы Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области и ООО «НовоТЕК» на апелляционную жалобу антимонопольного органа не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данные отзывы поступили в апелляционный суд в электронном виде, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В судебном заседании представитель Омского УФАС России поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «НовоТЕК» возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ООО «ЮКЭК-Осинники» поддержал доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Администрация, ООО «ТЭК», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области был проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения   и горячего водоотведения (лот № 1) и договора аренды имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения (лот № 2) Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области.

По итогам конкурса 13.05.2013 Администрацией были подписаны договоры с ООО «НовоТЕК».

15.07.2013 Омский УФАС России в результате рассмотрения жалобы ООО «ТЭК» на действия Администрации было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 05/16-13.

Решением от 21.10.2013 № 05/16-13 действия Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области при проведении открытого конкурса на право заключения             договора аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения (лот № I) были признаны ограничивающими конкуренцию и нарушающими пункт 3 части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Поскольку статья 17 Закона № 135-ФЗ не содержит пункт 3 части 4, упомянутый в решении от 21.10.2013 № 05/16-13, суд апелляционной инстанции, исходя из смысла оспариваемого решения антимонопольного органа, пришел к выводу о том, что действия Администрации были признаны Омским УФАС России нарушающими пункт 3 части 1 статьи Закона № 135-ФЗ.

Администрации на основании решения от 21.10.2013 № 05/16-13 Омским УФАС России было выдано предписание, обязывающее отменить протокол № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 2903 13/0612840/02 от 08.05.2013 в части лота № 1 и провести повторную оценку и сопоставление заявок, поступивших для участия в открытом конкурсе по лоту № 1 на право заключения договора аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения в течение 10 дней с момента получения предписания.

Полагая, что указанные ненормативные акты антимонопольного органа являются необоснованными и незаконными, а также нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

11.04.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный полномочен выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Как усматривается из материалов дела, антимонопольный орган, руководствуюсь положениями статьи 23 Закона № 135-ФЗ в рамках дела № 05/16-13 признал действия Администрации при проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения (лот № I) ограничивающими конкуренцию и нарушающими пункт 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, и, как следствие, выдал Администрации предписание № 05/16-13 об отмене протокола № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 2903 13/0612840/02 от 08.05.2013 в части лота № 1 и проведении повторной оценки и сопоставления заявок, поступивших для участия в открытом конкурсе по лоту № 1 на право заключения договора аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения в течение 10 дней с момента получения предписания.

Между тем, выданное Омским УФАС России предписание № 05/16-13 в рассматриваемом случае не является надлежащим средством устранения выявленного антимонопольным органом нарушения порядка определения победителя конкурса.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в данном случае в форме конкурса), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В случае признания конкурса в установленном порядке несостоявшимся (незаконным), таковой не порождает каких - либо правовых последствий за исключением последствий, вытекающих из недействительности конкурса, т.е. признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу вышеприведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, торги при наличии допущенных нарушений без соответствующего судебного решения будут считаться действительными.

В данной ситуации антимонопольный орган, признав действия Администрации нарушающими пункт 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, не обращался в судебном порядке для признания соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

При этом оспариваемые решение и предписание, обязывающие отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом и провести повторную оценку и сопоставление заявок, поступивших для участия в открытом конкурсе на право заключения договора аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения в течение 10 дней с момента получения предписания, сами по себе не являются основанием для расторжения уже заключенных договоров аренды по итогам конкурса, который не был признан в установленном законом порядке недействительным.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации апелляционному суду представляется несостоятельным указание в предписании на необходимость пересмотреть заявки конкурсантов, поскольку подобные действия при состоявшихся торгах и  заключенных по  его  итогам  договорах не предусмотрены действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание не содержит каких – либо указаний на совершение действий по расторжению договоров аренды с ООО «НовоТЕК» несостоятелен, поскольку действия, изложенные в предписании от 21.10.2013 № 05/16-13, фактически влекут