Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А70-14203/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, лестничные клетки, вентиляционные шахты являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и должны содержаться Обществом в надлежащем состоянии, предусмотренном нормами действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что конкурсная документация предусматривала плату только за содержание общего имущества, и не предусматривала плату за текущий ремонт, судом отклоняется.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Кроме того, управляющая организация выступает специализированной коммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве своей   основной   предпринимательской деятельности.

Определением в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 6464/10.

Истечение срока исполнения предписания, на который ссылается податель жалобы, свидетельствует о неисполнении законного требования Инспекции, а не о его отмене, как ошибочно считает Общество.

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом законно и обоснованно, содержащееся в предписании требование прав и законных интересов Общества не нарушает, дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на Общество не возлагает.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2014 по делу №  А70-14203/2013и удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис» не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2014 по делу №  А70-14203/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко