Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А70-14326/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ответчика действий по подписанию договора, независимо от того, кем он подписан со стороны должника (частичная оплата в сумме 14 619 950 рублей) .

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнив работы, ООО СК «Артель-Индустрия» оформило акты приемки выполненных работ (том 20 л.д. 19-132, 139-175, том 21 л.д. 1-166, том 22 л.д. 1-45, 52-174, том 23 л.д. 1-12, 20-162) по договору подряда от 16.01.2013 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 21.01.2013, № 2 от 01.02.2013, № 4 от 18.03.2013, № 3 от 04.02.2013 на сумму 63 796 673,25 рублей.

Представленные в дело документы - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 63 796 673,25 рублей, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении ООО СК «Артель-Индустрия» работ, передаче их результата и приемку ООО ХК «Газсистем». 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ООО ХК «Газсистем» надлежащим образом не исполнено, учитывая факт частичной оплаты ( в сумме 14 619 950 рублей), у ООО ХК «Газсистем» образовалась задолженность перед ООО СК «Артель-Индустрия» по договору подряда от 16.01.2013 и дополнительным соглашениям к нему  в размере 49 176 723,24 рублей.

Доказательства отсутствия факта реконструкции спорного объекта или проведения реконструкции иным лицом (не заявителем требования), в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО СК «Артель-Индустрия» к должнику и включил их в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы ОАО АКБ «ЮГРА», что расшифровка кредиторской задолженности должника по состоянию на 01.07.2013 не содержит упоминания о таком кредиторе, как ООО СК «Артель-Индустрия», судом  апелляционной инстанции отклоняется.

Так, расшифровка кредиторской задолженности должника по состоянию на 01.07.2013, составлена по состоянию на 01.07.2013, в то время как обязательства по оплате выполненных работ возникли не ранее 08.07.2013, поскольку акты приемки выполненных работ составлены начиная с 28.06.22013, а обязанность по их оплате в соответствии с пунктом 2.2 дополнительных соглашений к договору подряда от 16.01.2013 возникает в течении 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Таким образом, учитывая возникновение первичной обязанности по оплате выполненных работ не ранее 08.07.2013, а также факт частичной оплаты, которая произведена должником в сумме 14 619 950 рублей, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о наличии кредиторской задолженности должника на 01.07.2013 (дату составления расшифровки) перед ООО СК «Артель-Индустрия», которая подлежала отражению в расшифровке кредиторской задолженности должника.

Податель жалобы указывает, что спорный объект находится в залоге у заявителя с 2011 года (договор залога от 10.02.2011), а согласия на реконструкцию ОАО АКБ «ЮГРА» не давало.

Вместе с тем, данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2.2.3 договора залога недвижимости от 10.02.2011 ООО ХК «Газсистем» обязано принимать меры по предохранению предмета залога (спорного объекта) от утраты и повреждения, а также меры необходимые для сохранения предмета залога, включая текущий и капитальный ремонт, которые должны осуществляться в разумные сроки.

Таким образом, учитывая положения договора залога недвижимости от 10.02.2011 ООО ХК «Газсистем» действовало в пределах полномочий и в целях исполнения обязательств по указанному договору залога в части  принятия мер по сохранения предмета залога.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий ООО ХК «Газсистем», чья добросовестность  и разумность не опровергнуты, документы, подтверждающие факт оплаты выполненных ООО СК «Артель-Индустрия» работ не представил, о фактическом невыполнении таких работ не заявил, доказательств не представил.

Заявитель апелляционной жалобы иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга полностью или в конкретной части, также не привел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО АКБ «ЮГРА» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2014 года по делу №  А70-14326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич